Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 23 июля 2020 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агинского района Бадмаева Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Эрдынеевой В.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 RUS, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге сообщением «отворот от трассы «Агинское - Нижний Цасучей - c. Гунэй» 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совместно с пассажиром ФИО10 На 28 км 100 м данной автодороги в указанное время ФИО1, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар по участку автодороги с грунтовым покрытием в темное время суток, в условиях недостаточной видимости из-за возникшей на проезжей части пыли от встречного автомобиля, пренебрег мерами предосторожности, выразившимися в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, совершил столкновение с прицепом (арбой) без государственного регистрационного знака, установленным к трактору марки «Беларус 82.l-CM» с государственным регистрационным знаком № ЕО 75, под управлением ФИО8, который в этот момент находился без движения на полосе движения автомобиля «Тойота Премио» в попутном направлении из-за вынужденной остановки (разгерметизации колеса).

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 RUS, водителем ФИО1 пассажиру ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленные раны лобной области, теменной области справа, задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтеки лица. Кровоизлияния в корни легких, в серповидную связку печени (признаки общего сотрясения организма). Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения тела с тупым твердым предметом (предметами) с достаточно большой кинетической энергией, какими могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. Вышеперечисленные повреждения у трупа ФИО10 расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы с повреждением головного мозга, с переломами костей черепа, осложнившейся отеком головного мозга.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение водителем автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 RUS ФИО1 требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля и причинением смерти пассажиру ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где вместе с ФИО3 кололи дрова во дворе дома. После 18 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон с номером 8924-020-17-96 позвонил одноклассник ФИО8, попросил приехать к нему, так как у него спустилось колесо на тракторе, сказал, что находится на трассе в сторону 

<

адрес>. После чего он вместе с ФИО3 на своей автомашине марки «Тойота Премио» выехали из дома и поехали в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, ФИО3 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности не пристегивались. Проехав около 7 км от 

<

адрес>, возле фермы он позвонил ФИО17, уточнил его местонахождение, на что он сказал, что надо проехать еще дальше в сторону 

<

адрес> несколько километров. Проехав от фермы около 2-х км, навстречу ему проехал встречный автомобиль, как он понял легковой иностранного производства, свет его фар был обычным, он не понял на каком свете фар он ехал, т.е. ближний или дальний. Также за ним была поднята дорожная пыль, так как проезжая часть с грунтовым покрытием. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч, когда приближался к встречной автомашине, снизил скорость примерно до 60 км/ч. Данная автомашина ослепила его, а также из-за дорожной пыли он ничего не видел, он проехал еще небольшое расстояние, после ничего не помнит, не помнит даже как произошел удар. Что на проезжей части стоял трактор с арбой, он не видел, каких-либо горящих осветительных приборов на тракторе и на арбе он не помнит, также не видел, что на проезжей части стоял аварийный знак. Он ехал на ближнем свете фар по своей полосе движения. Какое расстояние было от разъезда со встречным автомобилем до арбы трактора, пояснить не может, так как не помнит. Тормозить он не стал, так как не видел препятствия на проезжей части. В момент ДТП погода была без осадков, проезжая часть на данном участке прямая, с грунтовым покрытием, сухая, без наслоений снега и льда. Он знает, что должен внимательно следить за дорогой, когда ослепляет встречная автомашина и когда видимость ухудшается, он должен был снизить скорость вплоть до остановки. В день ДТП он спиртные напитки не употреблял, употреблял только на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в данном ДТП признает полностью, понимает, что должен был внимательно следить за дорогой, с учетом дорожных условий. После ДТП ФИО10 они похоронили своими силами, так как у него нет родственников и близких (том 1 л.д. 148-151).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, выпивал ли спиртное в день ДТП он не помнит, допускает, что выпивал. Просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснила, что в январе 2019 года ФИО1 совершил ДТП, в ходе которого умер пассажир ФИО10, зарегистрированный в 

<

адрес>. До 2020 года выплата на погребение составляла 7 800 рублей. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что является супругой ФИО16. О происшествии она узнала ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Дочь рассказала, что ФИО1 и ФИО3 попали в ДТП, ФИО3 умер, ФИО1 находится в тяжелом состоянии. Погребением ФИО3 занималась ее семья, она оплатила все расходы на погребение по русским и бурятским канонам. ФИО3 попал к ним на стоянку за три дня до аварии, рассказал, что вырос в детском доме, родителей нет, окончил 8-9 классов, родственников нет. В тот день вечером ФИО16 позвонил друг, попросил привезти колесо. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО16 до 16.00 часов, он был в нормальном состоянии, к 16 часам она ушла в школу. После ДТП она выходила ФИО16, он неделю был без сознания. В настоящее время ФИО1 проходит реабилитацию два раза в год, является инвалидом второй группы, у него плохая память, все это последствия ДТП. Семья пыталась установить родственников ФИО3, дети ездили в Алек - Завод в детский дом, искали родственников, никого не нашли. Выплата на погребение была получена братом ФИО16, использована по назначению. Кроме того, ФИО1 внес взнос в центр «Орловский». Сама она состоит на учете у врача эндокринолога, имеет онкологическое заболевание, в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок. 

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО8 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу вечера она вместе с мужем на тракторе поехали до фермерской стоянки в местность «Ульба» СП 

<

адрес>, расположенной на расстоянии около 16 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У трактора имелся прицеп в виде арбы для перевозки сена, пустой. Она сидела рядом с мужем с левой стороны. Время было ночное, видимость хорошая, погода без осадков, проезжая часть сухая без наслоений снега и льда. Во время следования, проехав около 10 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге с грунтовым покрытием на прямом участке у трактора спустилось правое переднее колесо. Запасного колеса у них не было. Муж позвонил ФИО16 и попросил его помочь в замене колеса, так как у ФИО16 имеется трактор с аналогичным колесом. Они ждали приезда ФИО16, сидели в кабине трактора. Трактор постоянно был заведенным, горели осветительные приборы фары и габаритные огни. Через некоторое время, ближе к 20 часам она увидела движущуюся сзади по дороге в их сторону автомашину со светом фар, поняла, что это ехал ФИО1. По местности поняла, что он проехал мимо фермы в их сторону. Расстояние до фермы от них было около 2-3 км. Стала ждать дальше, повернулась вперед и смотрела в телефон, в это время произошел сильный удар с задней стороны трактора, то есть произошло столкновение с арбой. От удара трактор дернуло, было много пыли. Они вышли из кабины трактора и увидели, что арба трактора с левой стороны от трактора в неисправном состоянии, деформирована. Также с левой стороны возле арбы была автомашина принадлежащая ФИО16, кузов которой был полностью деформирован. Она видела, что в машине сидели двое мужчин, за рулем был ФИО1, второго, который был на переднем пассажирском сиденье, не знает. Близко к автомашине не подходила, так как испугалась. Через некоторое время приехала скорая помощь. До ДТП, когда она сидела в кабине трактора, она не видела, чтобы проезжал встречный автомобиль, когда они стояли и ждали ФИО16, мимо них проехало две автомашины в попутном направлении, которые объехав трактор, уехали в сторону 

<

адрес>. До ДТП и в момент проишествия трактор работал, работали осветительные приборы. Как она знает, у арбы осветительных приборов нет, с задней стороны слева на металлической раме имеется рисунок на фоне красного цвета белые полосы размером примерно 30x20 см. Остановились они на краю проезжей части с правой стороны по ходу движения. Проезжая часть с грунтовым покрытием. Выставлял ли муж знак аварийной остановки до ДТП, не знает. Думает, что ФИО1 ехал быстро, так как с момента как она увидела фары его машины с задней стороны трактора до столкновения прошло не более 1 минуты (том 1 л.д. 49-51).

ФИО4 ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется трактор марки «Беларус 82.1-СМ», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ЕО № 75. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он с женой на тракторе поехали до фермерской стоянки в местность «Ульба» СП 

<

адрес>, расположенной на расстоянии около 18 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У трактора имелся прицеп в виде арбы для перевозки сена, пустой. Прицеп без документов, без государственного регистрационного знака, достался от отца. В этот день спиртные напитки он не употреблял, состояние было нормальным. Он сидел за рулем трактора, его жена сидела рядом с левой стороны. Время было ночное, видимость хорошая, проезжая часть ничем не освещалась, погода без осадков, проезжая часть сухая, без наслоений снега и льда. Во время следования, проехав около 10 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге с грунтовым покрытием на прямом участке у трактора спустилось правое переднее колесо, запасного колеса не было. Он остановился на проезжей части, максимально свернув ближе к обочине направо. Расстояние от правого края проезжей части до правых колес примерно около 30 см, далее проезжая часть имеет скат вниз с проезжей части и земля там была мягкая. Остановившись, он позвонил ФИО16 и попросил помочь в замене колеса, так как у ФИО16 также имеется трактор с аналогичным колесом. Когда остановился, двигатель не заглушал, так как работала печка, работали габаритные огни, передние фары и задняя фара были выключены, аварийную сигнализацию не включал. Габаритные огни на тракторе расположены на крыльях трактора, то есть на высоте, над большим колесом и видны даже когда имеется прицеп, в то время прицеп был пустой, габаритные огни были выше борта прицепа. Позвонив ФИО16, они ждали его приезда, сидели в кабине трактора. Через некоторое время, ближе к 20 часам он увидел сзади по дороге ехавшую в их сторону автомашину со светом фар. По местности понял, что ФИО1 проехал мимо фермы в их сторону. Расстояние до фермы от них было около 2-3 км. Он стал ждать дальше, разговаривал по телефону, в это время произошел сильный удар с задней стороны трактора, то есть произошло столкновение с арбой. От удара трактор дернуло, было много пыли. Они вышли из кабины трактора и увидели, что арба трактора была с левой стороны от трактора в неисправном состоянии, деформирована. Также с левой стороны возле арбы была автомашина, принадлежащая ФИО16, кузов которой был полностью деформирован. Он видел, что в машине сидели двое мужчин, за рулем был ФИО1, второго, который был на переднем пассажирском сидении, он не знал. Подошел к их автомашине и увидел, что ФИО1 и пассажир тяжело дышат, позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО16 и пассажира увезли в больницу. До ДТП, когда он сидел в кабине трактора, он не видел, чтобы проезжал встречный автомобиль, когда они стояли и ждали ФИО16, мимо них проехало две автомашины в попутном направлении, которые, объехав трактор, уехали в сторону с Гунэй. У прицепа осветительных приборов нет, с задней стороны слева на металлической раме имеется рисунок на фоне красного цвета белые полосы размером примерно 40x40 см. После ДТП он выставил знак аварийной остановки. Думает, что ФИО1 ехал быстро, так как удар был сильным. Звука торможения он не слышал, так как трактор работал, он разговаривал по телефону. До ДТП трактор был в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы в исправном состоянии (том 1 л.д. 52-54).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО10 обнаружены: тупая травма головы: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; размозжение вещества головного мозга правой лобной доли с внутримозговыми кровоизлияниями; субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга; внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленные раны лобной области, теменной области справа, задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтеки лица. Кровоизлияния в корни легких в серповидную связку печени (признаки общего сотрясения организма). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти (судя по их морфологическим особенностям – характер поверхности ссадин, ран). Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности в результате соударения тела с тупым твердым предметом (предметами) с достаточно большой кинетической энергией, какими могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Вышеперечисленные повреждения у трупа ФИО10 расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы с повреждением головного мозга, с переломами костей черепа, осложнившейся отеком головного мозга. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования: в крови и моче от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 38-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю автомобиля Тойота Премио в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Сравнив расстояние остановочного пути автомобиля Тойота Премио (60.9 м) с расстоянием конкретной видимости (66.4 м и 67.4 м) возможно установить, что так как остановочный путь автомобиля не превышает расстояния конкретной видимости, то в данной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на проезжей части прицеп трактора Беларус 82.1-СМ путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Премио, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, чем создал опасность, повлекшую вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1. (абз.2) ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Действия водителя трактора Беларус 82.1-СМ, выразившиеся в том, что при вынужденной остановке в условиях темного времени суток, с целью обозначения транспортного средства, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2 ПДД, но в причинной связи с происшествием не состоят, так как водитель автомобиля Тойота Премио располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп при выключенной сигнализации и отсутствии знака аварийной остановки.

Кроме того, действия водителя трактора Беларус 82.1-СМ, выразившиеся в переоборудовании прицепа без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, не соответствовали требованиям п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием не состоят, так как водитель автомобиля Тойота Премио располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп (том 1 л.д. 94-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд к 

<

адрес> 28 км+100 метров. В ходе осмотра изъяты автомобиль Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № ОТ 75, трактор Беларус 82.1-СМ с государственным регистрационным знаком ЕО № 75, с прицепом (арбой) (том 1 л.д. 6-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Premio с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 (том 1 л.д. 107-110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трактор Беларус 82.1-СМ с государственным регистрационным знаком ЕО № 75, прицеп (арба) (том 1 л.д. 84-87);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого ФИО1, показания свидетеля ФИО4 №1, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО11, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

Не установлено судом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке не установлено.

Заключения экспертов по производству экспертиз суд считает объективными, исследования проводились в соответствии с требованиями закона. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими надлежащую квалификацию, стаж работы.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, учитывая сведения с медицинских учреждений, личность подсудимого, характеризующие его сведения, имеющиеся в материалах дела, его поведение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела защитником Эрдынеевой В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, понес траты на погребение потерпевшего, оказал помощь Центру «Орловский».

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на пожертвование ФИО1 денежных средств в Центр «Орловский», погребение потерпевшего ФИО3, состояние здоровья самого ФИО16, его супруги, наличия малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит, исходя из обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, предмета посягательства, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО3, поскольку удовлетворение ходатайства не будет отвечать принципу справедливости.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, материальное положение.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшей, не настаивавшей на привлечении подсудимого к строгой уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его супруги ФИО4 №1, поведение ФИО1 после совершения преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, социально адаптированного и характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако, без реальной изоляции от общества. 

Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в два месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № ОТ 75 RUS, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; трактор марки «Беларус 82.l-CM» с государственным регистрационным знаком № ЕО 75, прицеп (арбу) без государственного регистрационного знака, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Ситко