РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в котором просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 151063,80 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 71529,94 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 214813 (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства BMW-325I (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механическое повреждение.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, оплатив услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 344700 рублей.

ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис серии № № в АО «ГСК «Югория», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74496,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 119140 рублей.

Как полагает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком возмещен не в полном объеме (расчет: 344700 рублей – 74496,20 рублей – 119140 рублей. = 151063,80 рублей, что составляет разницу между возмещенной суммой и причитающейся).

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, согласно которому истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 71529,94 рублей.

Помимо вышеуказанных сумм, истец просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях, в дополнение пояснила, что представленное ФИО2 в страховую компанию заключение ИП ФИО5, выполнено не по Единой методике, в качестве поврежденных деталей автотранспортного средства указаны детали, не отраженные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что в заключении, представленном стороной истца, экспертом обнаружены те повреждения, которые не были выявлены при совместном осмотре с участием ФИО2 и АО «ГСК «Югория», что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороной ответчика не было допущено нарушений действующего законодательства, расчет суммы страхового возмещения был произведен АО «ГСК «Югория» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховщиком соблюден срок произведения оплаты по требованию истца. Ввиду чего представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 214813 (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства BMW-325I (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно материалам административного производства, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей ввиду их износа составила 344700 рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО полис серии № № в страховой компании АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 74496,20 рублей.

По требованию истца осуществить доплату оставшейся суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 119140 рублей.

Истец расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение своих обязательств, ввиду чего просит взыскать с ответчика, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 151063,80 рублей, неустойку в размере 71529,94 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО и ст.12 Закона об ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» организовал независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ФИО2 путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на осмотр транспортного средства, который был проведен экспертом страховщика АО «ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «КА «ФАКТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании совместно с ФИО2 составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, с приложением фотоматериалов поврежденного автомобиля. Кроме того, в данном акте осмотра специалистом АО «ГСК «Югория» указаны видимые повреждения транспортного средства в присутствии ФИО2

АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и по результатам рассмотрения заявления ФИО2, составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в размере 75400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчет страхового возмещения, произведенный страховой компанией АО «ГСК «Югория», был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» ФИО2 направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца BMW 3251, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на дату совершения ДТП, с учетом износа составила 344700 рублей.

Суд не может принять во внимание представленное ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО5, поскольку оно выполнено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное подтверждается результатами проверки экспертного заключения №, что стороной истца не опровергнуто.

Как усматривается из представленных материалов дела, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденных указаны детали, узлы, агрегаты, не отраженные как поврежденные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «КА «ФАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совместном осмотре с участием ФИО2 и экспертом АО «ГСК «Югория» повреждения, указанные оценщиком в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены.

Кроме того, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» для осмотра автомобиля истца не вызывался и при проведении осмотра не присутствовал. 

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное страховой компанией АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «ГСК «Югория» проведена независимая техническая экспертиза независимой оценочной компании «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – автомобиля BMW 325I, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа, составляет 194100 рублей.

Судом установлено, что расчет страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому составлен дополнительный страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № ПВУ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «О судебной экспертизе», а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено нарушения страховщиком АО «ГСК «Югория» установленного срока оплаты требований потерпевшего, предусмотренного п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии ответчик удовлетворил требование истца, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 118700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, страховой компанией АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия ФИО2 была рассмотрена в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов