дело № 1-72/2024(1-926/2023)

УИД 04RS0007-01-2023-006549-75

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретарях 

<

данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Базарова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

*** около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО17, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> ранее избил ФИО1 и толкнул его сожительницу ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства 

<

данные изъяты>, нанес тому с достаточной силой 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, 1 удар ножом в левое бедро, причинив ему следующие повреждения:

- колото-резаное слепое проникающее ранение (рана № 1) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 6-го ребра, тело грудины, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

- колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана № 2), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3-х недель.

В результате смерть 

<

данные изъяты> наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаного слепого проникающего ранения, хрящевой части 6-го ребра, тело грудины, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, и суду показал, что *** около 22 часов 35-45 минут они с 

<

данные изъяты> возвращались домой на 

<

адрес>, на такси. Так как у таксиста не было сдачи, 

<

данные изъяты> поднялась домой, чтоб принести купюру помельче, а он остался в машине. После он вышел из машины покурить, и в это время увидел, что в его сторону идут двое незнакомых людей. Тот, который поменьше, остановился в нескольких метрах, а поздоровее подошел к нему и спросил сигарету. Он ответил отказом, на что тот стал нецензурно выражаться, невнятно и непонятно говорить. Он сказал, чтобы тот от него отстал и шел спать. Мужчина, которого он теперь знает как потерпевшего 

<

данные изъяты>, отреагировал агрессивно, ударил его, затем уронил на землю и, сидя сверху, прижал к земле, и принялся одной рукой душить, а другой кулаком принялся наносить удары по голове, лицу, телу. Вылезти из-под мужчины у него не получалось. Затем подбежала 

<

данные изъяты> и стала ударять руками и ногами, толкать и оттаскивать потерпевшего, чтобы он смог высвободиться и вылезти. В итоге получилось, что он оказался сверху на погибшем. Тогда 

<

данные изъяты> одной рукой сжал его за куртку, прижимая к себе, а второй рукой продолжил его душить, отчего он стал хрипеть и задыхаться. В этот момент 

<

данные изъяты> принялась наносить удары потерпевшему, помнит, что ударила того ногой, чтобы 

<

данные изъяты> его отпустил. Тогда он встал с потерпевшего, а тот толкнул или ударил 

<

данные изъяты>, и она ударилась о землю всем телом. После этого они разошлись, драка закончилась. Вся драка продолжалась около 3-5 минут. Поскольку они вернулись с гостей, он был немного выпивший, а потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, так как вел себя агрессивно и не слушал его. Вслед 

<

данные изъяты> крикнул ему, что он прячется за бабой и назвал трусом. Он не стал ему отвечать, так как находился в шоке от происходящего и не желал провоцировать конфликт. Свидетель 

<

данные изъяты> все это время стоял в стороне, в драке не участвовал, разнять не пытался. После драки 

<

данные изъяты> пошли в противоположную от них сторону, а они с 

<

данные изъяты> поднялись домой. В квартире 

<

данные изъяты> зашла умываться в ванную, а он прошел на кухню и стал обтирать куртку. В это время 

<

данные изъяты> крикнула ему сходить за пивом, на что он согласился. Еще не отойдя от произошедшего, от страха, испуга и волнения, а также для того чтоб чувствовать себя увереннее, он взял с собой маленький кухонный ножик, и вышел из дома. Когда он заходил в магазин, навстречу ему вышел погибший, и, увидев его, схватил за шиворот и, прижав в угол тамбура, принялся наносить ему удары кулаками по телу и лицу. Когда он спросил его, за что он напал и ударил его жену, потерпевший ответил, что убьет его и продолжил наносить удары в затылочную область головы. Внизу на полу лежал камень, и, 

<

данные изъяты>, придвинув его ногой, сказал, что кончит им его. Удары в основном приходились в затылочную область, так как данная часть была открыта, но также приходились удары и по лицу и телу. Удар шел за ударом, они были сильные, он не понимал, что происходит, и ничего не мог сделать, так как был зажат в угол, а потерпевший был сильнее и здоровее его. Когда тот ударял его по голове и придвинул камень, на него напал страх, и тогда он расстегнул карман и достал нож, и стал махать им наотмашь, склонившись и закрывая лицо, удары наносил не целенаправленно. После этого погибший убежал. 

<

данные изъяты> в это время стоял на улице, поэтому не мог видеть место, где наносились удары. Считает, что свидетель его оговаривает. Он сам еще несколько секунд стоял в том углу в тамбуре, затем вышел на улицу, посидел минуту на лавочке, и зашел в магазин, держа в руках нож. Там он купил бутылку пива и объяснил продавцу, что на него напали и избили его жену. Придя домой, они с 

<

данные изъяты> выпили пива и легли спать. Наутро они с 

<

данные изъяты> направились в больницу снимать побои, но им позвонила хозяйка квартиры и сказала срочно вернуться обратно. В подъезде дома на него надели наручники и увезли в Следственный Комитет, где сообщили, что после вчерашнего конфликта умер человек. О том, что он причинил ранение 

<

данные изъяты>, он не знал. В тот момент, когда он направился за пивом и взял с собой нож, он не предполагал встретиться с потерпевшим, взял нож, так как был испуган произошедшим. Взял нож не с целью что-то им сделать. Умысла убивать человека у него не имелось. Куда именно он нанес удары 

<

данные изъяты>, он не понял, так как не понял, что вообще ударил потерпевшего. У него имеется 

<

данные изъяты>, которым он оказывает материальную помощь, по мере возможности помогает своей матери.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 203-206, 207-211, 215-218. 

Так, допрошенный *** в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что когда подошел к магазину, то при входе он столкнулся с тем мужчиной и тот снова начал его избивать, зажав в тамбуре в угол. Правой рукой он вынул нож из кармана, а левой прикрывал лицо от его ударов. Далее он нанес несколько ударов ножом мужчине, сколько именно и куда, не помнит, но точно нанес два удара. После чего мужчина сразу же убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 203-206).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый ФИО2 указал, что *** в ночное время в тамбуре магазина «Продукты» по 

<

адрес>, во время его избиения 

<

данные изъяты>, он достал из кармана нож и несколько раз ударил им потерпевшего, после чего тот убежал (т. 1 л.д. 207-211).

Допрошенный *** в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что после того как они с 

<

данные изъяты> зашли в квартиру, он сразу же направился в магазин, взяв с собой маленький кухонный нож. Взял на случай встречи с тем мужчиной, предполагая при помощи ножа защититься от него. Когда он подходил к магазину «Продукты» на 

<

адрес>, то снова увидел того мужчину, одетого в камуфлированную форму. Тот стал его обзывать нецензурной бранью, и они зашли в тамбур магазина, где мужчина зажал его в углу, а он стал закрываться руками. В какой-то момент он достал из правого кармана кухонный нож и принялся наносить тому удары со всей силы. Нанес несколько ударов, куда именно, не знает. От второго удара мужчина стал от него убегать, он за ним не гнался. После он зашел в магазин, где купил пива и пошел домой (т. 1 л.д. 215-218).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что протоколы допросов не читал, думал, что напечатано все правильно. Ему было плохо, он хотел, чтобы все быстрее закончилось. Не отрицает, что расписывался в протоколах, однако некоторые части показаний следователь сформулировал неверно. Дополнительно указал, что не понял, как совершил преступление. Был сильно напуган из-за того, что ранее потерпевший его избил и душил, однако убивать его он не хотел, встречи с ним не искал. Просит предоставить ему шанс на исправление и не лишать свободы. 

Несмотря на избранную позицию подсудимого, его вина в совершении убийства 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** ей позвонила сестра 

<

данные изъяты> Валентина и сообщила, что убили брата 

<

данные изъяты>. Подробностей убийства ни она ни сестра не знали. Позже позвонила сожительница брата ФИО23 и сказала, что 

<

данные изъяты> выпивал с 

<

данные изъяты>, а после ушли в магазин, где произошла драка. Брат проживал на 

<

адрес> его может как доброго, хорошего человека, постоянно работал, помогал ей материально. Случалось, что выпивал, но не злоупотреблял. В состоянии опьянения был адекватным и спокойным. В результате убийства брата ей причинен моральный вред. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО7 показала, что с *** г. проживала с 

<

данные изъяты> в фактических брачных отношениях по адресу: 

<

адрес>. Последние полгода 

<

данные изъяты> находился на вахте, куда уехал в *** г., а вернулся ***. Он должен был пробыть дома неделю и вернуться обратно. *** 

<

данные изъяты> пошел в магазин, а вернулся с 

<

данные изъяты>. Вдвоем они распили бутылку водки, а в 23-м часу вышли из дома, и больше она его не видела. Она полагала, что 

<

данные изъяты> проводит 

<

данные изъяты> и вернется в скором времени. Однако он долго отсутствовал, и она его потеряла. В два часа ночи стала звонить, но трубки никто не брал. Ранее такого не случалось, чтоб 

<

данные изъяты> ушел и пропал, всегда был на связи и перезванивал. На следующий день приехала полиция, сказали, что 

<

данные изъяты> найден в бессознательном состоянии, и находится в БСМП. Потом в следственном комитете ей сообщили, что он уже мертв, найден на 

<

адрес> с ножевыми ранениями. 

<

данные изъяты> в тот вечер был одет в спецовку рабочую, свитер серого цвета и зеленые кроссовки. До прихода 

<

данные изъяты> потерпевший не употреблял спиртное, практически весь день находился дома, отлучался утром на час, навестить знакомых. В состоянии алкогольного опьянения поведение 

<

данные изъяты> оставалось адекватным, он относился к тем людям, которые крепкие на алкоголь. По нему не видно, что он выпил, язык не заплетался, координация движений не менялась, агрессивным не становился. По комплекции потерпевший был высокий – 187 см, крепкий, выносливый. По телосложению с подсудимым они почти одинаковые, но 

<

данные изъяты> был выше. Так как Константин ранее привлекался к уголовной ответственности, у него случались разногласия с теми же «уголовниками», те придирались к нему, что он типа «вязаный», сидел на красной зоне. Но это были словесные ссоры и перепалки. 

<

данные изъяты> иногда выпивал, но когда работал на вахте, по полгода не пил. Приехал домой, расслабился. Он намеревался отдохнуть неделю, а затем снова уехать на заработки, планировал построить дом, создать семью, завести детей.

Свидетель ФИО6 показала, что *** около 23 часов они с ФИО1 возвращались на такси домой на 

<

адрес>. Оба находились в выпившем состоянии, так как перед этим распивали спиртные напитки у знакомых. При этом поведение ФИО1 было адекватным. У таксиста не нашлось сдачи, и она поднялась в квартиру за деньгами, а подсудимый остался в такси. Отсутствовала минут 5-7. Когда спустилась, возле подъезда дома уже происходила драка. ФИО1 лежал снизу, а потерпевший сидел сверху и наносил ему удары. Подсудимый как мог уворачивался. Она подбежала и стала бить потерпевшего по лицу, телу и рукам, пытаясь разнять. 

<

данные изъяты> отвлекся на нее, и в этот момент они как то перевернулись и поменялись местами, что ФИО1 оказался сверху, а потерпевший снизу. Но так как комплекции у них разные, погибший на вытянутых руках стал душить подсудимого, приподняв его от себя. ФИО1 просил 

<

данные изъяты> отпустить, и, когда она услышала, что подсудимый захрипел, опять вмешалась в драку, и стала наносить потерпевшему беспорядочные удары по лицу, спине и рукам. В этот момент они поднялись с земли и драка завершилась. Она расплатилась с таксистом, и встала между 

<

данные изъяты> и ФИО1. Тогда потерпевший схватил ее за руку и волосы и оттолкнул, отчего она упала на асфальт и получила побои и ссадины. ФИО1 подбежал и стал поднимать ее с земли. В это время 

<

данные изъяты> и его друг направились в противоположную от места происшествия сторону. Они с ФИО1 зашли домой, и она ушла в ванную комнату умываться, и зафиксировать побои. У нее был стресс, и она крикнула ФИО1, чтобы он сходил за пивом. Она не видела как он уходил и вернулся, так как все время находилась в ванной. А когда вышла, подсудимый уже сидел на кухне с пивом. В ванной она пробыла около 10-15 минут. Они с ФИО1 покурили на балконе и легли спать. Разговора о произошедшем не было, подсудимый лишь сказал, что ни за что напали на них. На следующий день они поехали в поликлинику, и в это время с ней связалась хозяйка квартиры и сообщила, что ими интересуется полиция. Они с ФИО1 вернулись, и в подъезде их задержали. Из квартиры изъяли ножи. О том, что произошло, она узнала от следователя. С погибшим находился его друг азиатской внешности, но участия в драке не принимал. ФИО1 характеризует положительно, как доброжелательного человека, к ней относился хорошо. Она не наблюдала, чтобы он являлся инициатором конфликта. Водку подсудимый не пил, но пиво употреблял систематически, но агрессивным и вспыльчивым не становился. Совместно с подсудимым она проживает около года.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, о том, что познакомились с ФИО1 на работе. Ранее он являлся судимым за наркотики. Охарактеризовать его может как вспыльчивого, но быстро отходчивого. Крепкие спиртные напитки он не употребляет, в основном пиво. Выпивает систематически, но в запои не уходит. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, очень легко вступить в конфликт (т. 1 л.д. 166-169).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что ФИО1 хоть и может вспылить, но агрессивным и конфликтным не является. Она читала протокол своего допроса, но возможно пропустила изложенную следователем формулировку. Из-за чего произошла драка, она у ФИО1 не интересовалась. Каких-то следов крови и повреждений у подсудимого не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что *** около 21-22 часов они встретились с 

<

данные изъяты> и распили бутылку водку дома у потерпевшего. Перед этим они оба уже были выпившие. 

<

данные изъяты> кто-то звонил и звал на Левый берег. Около 22-23 часов они вышли с потерпевшим на улицу, хотели вызвать такси, но у 

<

данные изъяты> кончились сигареты и они зашли в магазин. По дороге встретили подсудимого, который стоял возле автомобиля такси. Он решил, что это знакомый потерпевшего, так как 

<

данные изъяты> подошел, и они стали конфликтовать, а потом драться. Он и подруга подсудимого принялись их разнимать. 

<

данные изъяты> заборол подсудимого и стал бить по лицу и телу. ФИО1 также сопротивлялся и дрался. Из-за чего произошел конфликт и кто кого первым ударил, он не знает. Находился ли ФИО1 и его сожительница в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно, но возможно. 

<

данные изъяты> намного здоровее подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. Знает потерпевшего около 1,5-2 лет, с ним они вместе работали, отношения между ними нормальные. После того как они разняли 

<

данные изъяты> и ФИО1, они с потерпевшим пошли в магазин, а подсудимый с подругой остались на месте. 

<

данные изъяты> не пытался вернуться и продолжить драку с ФИО1, они намеревались вызвать такси и уехать. С момента окончания конфликта прошло 5-7 минут, в магазине они находились минуты 3-5. Когда выходили, в тамбуре магазина 

<

данные изъяты> и ФИО1 встретились, и между ними снова началась драка. Он шел следом за потерпевшим, не заметил, кто кому первым стал наносить повреждения и кто являлся инициатором. Тамбур был маленький, произошла «заварушка», не понятно было. Он пытался их разнять, потом 

<

данные изъяты> куда-то убежал, а он направился его искать. На следующий день узнал, что тот мертв. Как ФИО1 наносил удары ножом, он не видел. Также не видел ножа в руках подсудимого. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные им на предварительном следствии, о том, что *** около 21 часа он встретился с другом 

<

данные изъяты>, с которым они знакомы *** г. Общались близко, вместе выпивали. В день встречи они оба были выпившими. 

<

данные изъяты> предложил еще выпить и согласился. Тогда Константин купил бутылку водки и пригласил домой, где познакомил с сожительницей ФИО23. Когда алкоголь закончился, 

<

данные изъяты> решил поехать к другу. Около 22 часов 30 минут они вышли на улицу и направились в сторону остановки. Когда проходили мимо 

<

адрес>, то на дороге заметили такси. Возле машины стоял молодой человек и разговаривал с таксистом. 

<

данные изъяты> решил подойти к парню и о чем-то поговорить, однако о чем они общались, он не знает, поскольку стоял в стороне. Через несколько минут он увидел, что 

<

данные изъяты> и тот парень стали драться, упали на землю и начали бороться. Он подбежал к ним и просил остановиться, но его не слушали. Он также пытаться их разнять, но у него не получалось. 

<

данные изъяты> сидел на парне сверху и пытался его сдержать, также бил парня кулаками по лицу. Парень был меньше и слабее, поэтому 

<

данные изъяты> сидел на нем. Затем вышла супруга этого парня, которая также принялась разнимать их. Все были пьяные, они с 

<

данные изъяты> и эта пара. Он это понял, так как жена парня качалась из стороны в сторону и говорила невнятно, у нее заплетался язык. Когда она пыталась разнять ФИО3 и ФИО1, то в какой-то момент упала в сторону бордюра и ударилась лицом. Однако она быстро встала и продолжила их разнимать. В какой-то момент им удалось разнять дерущихся, и ФИО1 крикнул своей жене, чтоб несла нож, но та не отреагировала. Они с 

<

данные изъяты> пошли в сторону магазина, а парень с супругой остались на том же месте. Вернуться к конфликту потерпевший не пытался, намерений продолжить драку у него не имелось. В магазине 

<

данные изъяты> встретил своих знакомых, с которыми поздоровался. Там же ему кто-то позвонил. Постояв в магазине несколько минут, они решили ехать к другу 

<

данные изъяты>. Первыми из магазина выходили знакомые 

<

данные изъяты>, затем потерпевший. Когда 

<

данные изъяты> вышел в тамбур магазина, то в нем появился ФИО2 и сразу же начал бить потерпевшего, то есть махать руками, а 

<

данные изъяты> стал отбиваться. Все происходило очень быстро, в секунды. После нескольких ударов, 

<

данные изъяты> выбежал из тамбура. У него сложилось впечатление, что ФИО2 подкараулил потерпевшего на выходе из магазина, так как без слов начал наносить удары ножом по 

<

данные изъяты>. Он удивился, что 

<

данные изъяты> стал убегать, хотя был больше и сильнее этого парня. Все происходящее он видел хорошо, так как 

<

данные изъяты> шел впереди его. Когда 

<

данные изъяты> выбежал, то парень громко сказал ему вслед: «Зачем мою жену избил?!». В этот момент он увидел у парня в правой руке нож небольшого размера, и ему стало страшно. Он сразу понял, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> ножом, так как парень наносил удары наотмашь, то есть со всей силы. От страха он отошел в сторону. На следующий день от знакомой узнал, что 

<

данные изъяты> убили. Он понял, что это сделал тот парень, который нанес ему удары ножом в тамбуре магазина на 

<

адрес>. 

Отвечая на вопросы следователя после просмотра представленной видеозаписи, 

<

данные изъяты> пояснил, что на указанном видео он узнает человека, который *** в тамбуре магазина продукты по адресу: 

<

адрес>, нанес ножевые ранения 

<

данные изъяты>. Запомнил его по невысокому росту, чертам лица и одежде. Также он видит у него тот самый нож небольшого размера. В тамбуре магазина и на прилегающей территории камней-булыжников не видел. В то время, когда они с 

<

данные изъяты> выходили, потерпевший не успел среагировать, так как парень сразу начал бить его ножом наотмашь, то есть со всей силы. Тот парень шел целенаправленно нанести удары ножом 

<

данные изъяты>, сложилось впечатление, что он подстерегал потерпевшего у выхода из магазина. Это не была случайная встреча, как он сейчас понимает, парень шел отмстить за свою супругу. На самом деле 

<

данные изъяты> жену парня не избивал, она сама упала, так как была сильно выпившая (т. 1 л.д. 191-194).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что противоречия возникли вследствие его плохой памяти.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что *** около 23 часов они с другом ФИО23 направились в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>. Приобретя в магазине четыре бутылки пива, они вышли оттуда минуты через две. На улицу они заметили двух мужчин, которые ругались. Дрались ли мужчины, он не видел, так как не смотрел в их сторону. Далее один из мужчин издал какой-то крик и убежал. Что делал второй мужчина ему неизвестно. Первый мужчина пробежал мимо них от магазина в направлении амбулатории ГАУЗ «Городская поликлиника № 6». Что между ними произошло, он не понял, понял, что была потасовка. Капель крови и ножа он не заметил. О том, что произошло убийство, узнал от соседей и от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 176-178).

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего даны свидетелем ФИО23, который дополнил, что один из мужчин был повыше, а другой ниже ростом. Убегать стал мужчина, который повыше (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает в должности продавца у ИП ФИО15 Рабочий день магазина с 10 до 23 часов. *** около 23 часов она решила закрыть магазин. В этот момент зашли два молодых человека и попросили продать пива, на что она согласилась. Пока стояли и выбирали, зашли еще два парня. Они все были знакомы между собой, так как поприветствовали друг друга. Одного из этих парней она узнала, его звали Костя. Он систематически брал у них в долг алкоголь и продукты. Костя не подходил к кассе, а стоял и разговаривал с ребятами. Через некоторое время ребята, которые зашли первыми, выбрали себе пиво и рассчитались. Затем в магазин зашел еще один парень, как она позже поняла глухонемой, и также взял пива. Когда он собрался выходить из магазина, то за дверью она услышала громкий шум, и поняла, что ребята, которые ранее вышли, с кем-то поругались. Она почувствовала, что от них исходил сильный запах алкоголя. Все произошло быстро, рукой она показала глухонемому парню, чтобы не выходил, он послушался и остановился. Она решила проверить, что произошло, никого не увидела. После она сказала глухонемому парню, что можно идти. Затем она пошла выбрасывать мусор и, когда возвращалась обратно, то возле входной двери встретила молодого парня. Он был пьяный и качался из стороны в сторону. Она узнала его как постоянного покупателя, который приходил вечером за пивом. Обычно был с супругой, а в этот раз один. Его имени она не знает. Парень стоял и бормотал что-то себе под нос, ворчал, говорил: «Этот бурят обидел мою девочку». Она решила, что это адресовано ей и ответила, что ей неинтересно. Она продала парню пиво, заметила, что он был взволнован и нервничал (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что работает продавцом в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. В начале *** г. от напарницы узнала, что убили 

<

данные изъяты> Костю. А именно их постоянный покупатель, имени которого не знает, нанес 

<

данные изъяты> ножевое ранение, от которого тот умер. В тамбуре магазина перед входом лежит камень-булыжник (т. 2 л.д. 51-55).

Свидетель 

<

данные изъяты>, работающая в парикмахерской «Красотка», также видела, что в тамбуре перед входом в помещение парикмахерской лежит камень для подпорки дверей (т. 2 л.д. 56-59).

Мать ФИО2 - свидетель 

<

данные изъяты> показала, что сын родился здоровым и доношенным ребенком, детский сад не посещал, в возрасте 7 лет пошел в школу, где проучился до 9-го класса. После сдачи экзаменов, сын поступил в училище по специальности автомеханик, однако не закончил, а стал работать. По характеру он спокойный и домашний, конфликты никогда не провоцировал. В *** сын женился, и у них родилось двое детей. Спустя время, ФИО2 с женой развелся. После развода сын помогал своим детям, в первый год каждый месяц направлял 

<

данные изъяты>. Когда не смог этого сделать, жена подала на алименты. Также ФИО1 судим за имущественные преступления, первый раз в возрасте 

<

данные изъяты>. Был поставлен на учет к 

<

данные изъяты>, она сказать затрудняется. Считает, что сын совершал такое из-за компании друзей. В *** г. на работу устроилась 

<

данные изъяты>, с которой сын стал сожительствовать. Сначала ей это не нравилось из-за разницы в возрасте, но потом она приняла. О том, что сына задержали по подозрению в убийстве, она узнала от 

<

данные изъяты>. Та ей рассказала, что *** в вечернее время она и ФИО2 возвращались на такси от друзей. Между сыном и незнакомым мужчиной произошла потасовка, пока ФИО27 поднималась в квартиру за деньгами. Когда ФИО28 вмешалась в драку, мужчина схватил ее за волосы и с силой толкнул на асфальт, от чего у нее возникли повреждения на лице. После этого ФИО1 и 

<

данные изъяты> зашли домой, где та зашла в ванную. Что происходило дальше, она не рассказывала. Она не верит, что сын мог кого-то убить. По характеру ФИО2 мягкий и безобидный, не может дать отпор (т. 1 л.д. 182-186).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель ФИО16 показал, что следственные действия с подсудимым по его допросу в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте проводились им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, с которым ФИО1 была предоставлена конфиденциальная беседа. По окончании допросов подсудимый и его адвокат ознакомились с протоколами следственных действий, что удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний на содержание показаний, в том числе при проверке показаний на месте, от них не поступило. Давление на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Судом также исследованы следующие доказательства:

- рапорт следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО16 от *** о поступлении от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ сообщения об обнаружении трупа ФИО17, *** г.р., с колото-резаным ранением грудной клетки по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей об осмотре крыльца городской поликлиники № 6 по 

<

адрес>Б 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО17 с повреждениями на передней поверхности живота, левом бедре слева в верхней трети. Также обнаружены группы пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, в десяти метрах от входа в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, на проезжей части возле магазина «Белоречье», на лестнице, ведущей от детской к игровой площадке по 

<

адрес>, на проезжей части в арке 

<

адрес>, а также возле городской поликлиники № 6. Указанные образцы изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 9-31);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре подсобного помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, об изъятии на флэш-карту видеозаписей с видеорегистратора, произведенных *** в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей об осмотре 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного 

<

адрес>, изъятии двух кухонных ножей (т. 1 л.д. 36-43);

- сообщения в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, поступившее ***, об обнаружении лежащего возле городской поликлиники № 6 трупа мужчины, установленного как ФИО17, с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, колото-резаное ранение бедра. В ходе возникшей ссоры ранение нанес ФИО1 (т. 1 л.д. 46,47);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре помещения городской поликлиники № 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого на CD-R диск производится изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зоне администраторов (т. 1 л.д. 50-52);

- протокол выемки от *** об изъятии у ФИО1 спортивных штанов, спортивной ветровки, сотового телефона (т. 1 л.д. 58-62);

- протокол выемки от *** об изъятии у лаборанта ГБУЗ Бюро СМЭ одежды 

<

данные изъяты>: камуфлированной куртки, камуфлированных штанов, черных носков, трусов, ремня и ботинок цвета хаки (т. 1 л.д. 64-66);

- протокол выемки от *** видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре изъятой одежды 

<

данные изъяты> и ФИО1; двух кухонных ножей; содержимого сотовых телефонов ФИО3 и ФИО1; видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения 

<

адрес>»; видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения городской поликлиники № 6, на которой зафиксирован 

<

данные изъяты>, направляющийся к входу в детское отделение поликлиники; видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения магазина «Продукты» по 

<

адрес>, на которой зафиксирован ФИО1 с бутылкой пива в левой руке и предметом, похожим на нож, в правой руке (т. 1 л.д. 130-137); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от *** с выводами о том, что смерть ФИО17 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 6-го ребра, тело грудины, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; правосторонним гемотораксом (1000 мл), гемоперикардом (200 мл) и малокровием внутренних органов. При исследовании трупа ФИО26 обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаное слепое проникающее ранение (рана № 1) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 6-го ребра, тело грудины, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; б) колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана №2). Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства не более 3-х недель; в) ссадины правого плечевого сустава и тела лопатки. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивных кровоизлияний по ходу раневых каналов и отсутствием признаков регенерации (заживления). После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени пока нарастали явления кровопотери (минуты). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области. Получение первых двух повреждений с высоты собственного роста исключено. Все вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,25% и 3,5%. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-82);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от *** о том, что у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** в 01 час 20 минут обнаружены повреждения: кровоподтек теменной области слева, кровоподтек подбородочной области слева, разрывы (2) слизистой нижней губы слева, ссадины (2) шеи, ссадина груди слева. Данные повреждения образованы в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (по не менее одного в каждую вышеперечисленную область) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку 2-3 суткам на момент осмотра (т. 1 л.д. 86-87);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ***, согласно которому у ФИО6 при осмотре в БЮРО СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: ссадины в надбровной области слева (1), у наружного угла правой бровной дуги (2), на спинке носа слева (1), в носогубном треугольнике слева (1), на кайме верхней губы справа (1), у угла рта слева (1), на правом предплечье (1), на правой кисти (1), на левой кисти (3), на правом коленном суставе (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на правом предплечье (1), разрыв слизистой верхней губы - причинены в результате не менее девяти воздействий тупого твердого предмета в область лица, обоих кистей, правого предплечья, правого коленного сустава, гребня подвздошной кости справа. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 92-93);

- заключение эксперта ... от ***, с выводами о том, что подозреваемый ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты> имеют группу Oa?, MN. На представленных на экспертизу смывах изъятых в арке дома, на углу дома, в 10 метрах от магазина «Продукты», в 3 метрах от входа в магазин «Белоречье», детской площадке во дворе дома, обнаружена кровь человека группы Oa?, что не исключает ее образования как от ФИО24 так и от ФИО1, между ними не было выявлено свойств-различий. На кухонном ноже марки «Mallony» и на кухонном ноже без названия следов крови не найдено (т. 1 л.д. 99-101);

- заключение эксперта ... от ***, с выводами о том, что на представленных на экспертизу куртке камуфлированной, штанах камуфлированных, паре ботинок, обнаружена кровь человека группы Oa?, что не исключает ее образования, как от ФИО25 так и от ФИО1, между ними не было выявлено свойств-различий (т. 1 л.д. 106-107);

- заключение эксперта ... от ***, с выводами о том, что на представленных на экспертизу ветровке черного цвета и спортивных штанах обнаружена кровь человека группы Oa?, что не исключает ее образования, как от 

<

данные изъяты> так и от ФИО1, между ними не было выявлено свойств-различий. В одном пятне на ветровке черного цвета обнаружена кровь человека группы А,Н (т. 1 л.д. 112-113);

- заключение судебной трассологической экспертизы ... от ***, согласно которой на камуфлированных штанах 

<

данные изъяты> на левой передней половинке имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по 

<

адрес>85, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 125-128).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 указал о частичном признании вины, пояснив, что защищался от действий потерпевшего, целенаправленно удары не наносил. Вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии очевидец преступления 

<

данные изъяты> показал, что встретившись в тамбуре магазина, подсудимый сразу стал бить потерпевшего ножом со всей силы, а 

<

данные изъяты> не успел среагировать. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, сознательного искажения свидетелем фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд не усматривает, поскольку 

<

данные изъяты> ранее подсудимого не знал, неприязни к нему не испытывал. Доводы адвоката Базарова Э.В. о критическом отношении к показаниям свидетеля суд признает несостоятельными, так как оглашенные показания 

<

данные изъяты> полностью подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства произошедшего он, давая показания в суде, забыл.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, которая продолжалась несколько минут, и завершилась тем, что 

<

данные изъяты> покинули место происшествия. При этом 

<

данные изъяты> утверждал, что намерений вернуться к конфликту и продолжить драку у 

<

данные изъяты> не имелось, он, напротив, собирался вызвать такси и уехать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в тамбуре магазина не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит. По мнению суда, виновный мог избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, не приходить к магазину, взяв с собой нож, его действия явно не соответствовали и не вызывались характером и опасностью посягательства со стороны 

<

данные изъяты>, и ФИО2 в отсутствие опасного посягательства потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства 

<

данные изъяты> нанес тому два удара ножом.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер совершенных им действий, а именно использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение удара с достаточной силой воздействия для причинения проникающего колото-резаного ранения, направленность удара, произведенного в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, а также факт нанесения второго ножевого ранения в область бедра.

В этой связи доводы стороны защиты о физическом превосходстве подсудимого, в связи с чем ФИО2 пришлось защищаться, суд не может принять во внимание, поскольку на момент инцидента в тамбуре магазина, опасность посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны 

<

данные изъяты> отсутствовала.

В то же время суд приходит к мнению, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, выразившиеся в том, что 

<

данные изъяты> избил подсудимого и толкнул его сожительницу 

<

данные изъяты>, отчего те получили телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах, версию стороны защиты и подсудимого о совершении убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованной и расценивает ее как способ защиты ФИО2, поэтому доводы адвоката о переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего. Приведенные выше доводы суда, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтвердилась и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к ней недопустимым доказательством, как об этом заявлено адвокатом Базаровым Э.В. в судебном заседании и в судебных прениях, не имеется. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при помощи технических средств, после ознакомления с содержанием протокола и просмотра видеозаписи от ФИО2 и его адвоката Базарова Э.В. замечаний не поступило. Перед началом следственного действия его участникам в полной мере разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются их личные подписи. К тому же правильность изложения показаний при проверке показаний на месте ФИО2 в судебном заседании не отрицалась.

Учитывая, что колото-резаные ранения в грудную клетку и левое бедро причинены 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, в один и тот же промежуток времени, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к мнению, что никто, кроме подсудимого, данные повреждения потерпевшему нанести не мог. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение 

<

данные изъяты> телесных повреждений в виде ссадины правого плечевого сустава и тела лопатки, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения возникли у потерпевшего в результате преступных действий подсудимого, стороной обвинения не представлены.

Судом также исследованы характеризующие материалы на подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, копия которого имеется в т. 1 на л.д. 236. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от *** у ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По заключению психолога: 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта, равно как в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность (т. 1 л.д. 118-121).

С учетом изложенных сведений о личности ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО2 частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании факта причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние физического и психического здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи, в том числе материальной, своей матери, намерение подсудимого возместить моральный вред потерпевшей, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны свидетелей 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит ввиду отсутствия доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его преступное поведение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, направленного против личности, отнесенного к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд считает, что необходимым является назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не назначать, полагая, что назначение основного наказания в полной мере способствует исправлению осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая в результате преступления понесла невосполнимую утрату близкого человека – мужа, и в этой связи находит обоснованными доводы Потерпевший №1 о тяжелых душевных переживаниях. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и получению дохода, суд приходит к выводу, что осужденный в состоянии выплатить взысканную сумму иска, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Базарову Э.Б., в размере 5844 руб. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии. С учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения, после - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 5844 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда 

г. ФИО4 Болтарева