Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-319/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием: 

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.11.2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока: 15.12.2023г.; конец срока: 07.02.2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 февраля 2025 года Чегемским районным судом КБР ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

В обоснование указывает, что согласно представленным в суд материалам, характеристика администрации УФСИН содержит противоречия, так, в характеристике указаны о наличии поощрений, трудоустройстве, дисциплине, а также о том, что он не реагирует на замечание и критику.

Считает формальной ссылку суда на его дисциплинарные взыскания, поскольку не оценил характер нарушений, которые касались бытовых вопросов.

Также указывает, что суд, приводя в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствие в материалах дела других документов, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, создал искусственное препятствие для применения условно-досрочного освобождения, поскольку перечень обстоятельств, учитываемых при решении такого рода вопросов является исчерпывающим – это поведение осужденного, его отношение к труду и дисциплине, а также данные администрации исправительного учреждения. УФСИН, наличие поощрений. 

Суд не обосновал, в чем заключается невозможность его исправления без продолжения отбывания наказания.

Кроме того, суд не учёл необходимость заботы о престарелых родителях и несовершеннолетнем ребёнке, что могло стать дополнительным основанием для удовлетворения ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района Жеруков А.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что, исследовав представленные материалы в совокупности, с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, заключения администрации исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно части первой ст.79 УК РФ и части первой ст. 175 УИК лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

Положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в статье 9 УИК РФ определяют понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а ч.1 ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на замечания и критику не реагирует, за нарушение установленных правил проживания в исправительном центре был дважды подвергнут взысканию в виде выговора, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, поощрен два раза путем снятия ранее наложенных взысканий. 

Представитель исправительного учреждения и прокурор просили отклонить ходатайство осужденного.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении целей наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев