Дело № 2-6674/2024

50RS0031-01-2024-004078-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице ФУ ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 16 482 020,75 руб., из которых 14 173 088,26 руб. - основного долга, 2 308 932,49 руб. - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 (Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ срок реализации имущества в отношении Должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения №АДРЕС4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 117630, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Финансовый управляющий, действуя в интересах Должника и его кредиторов, полагает, что ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде доходов, полученных и/или которые могли бы быть получены, от сдачи нежилого помещения в аренду. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем финансовый управляющий обращается с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель ФУ ФИО4 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение. Основанием для внесения указанной записи послужил договор купли-продажи нежилого помещения №АДРЕС4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.20l4 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, в ситуации, когда лицо, получившее недвижимое имущество неосновательно пользовалось этим имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. 

Признание недействительным договора в отношении перехода права собственности на объект недвижимости влечет не только обязанность по возврату полученного по договору, но возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения суды руководствовались п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебными актами установлены обстоятельства фактической аффилированности сторон сделки, что свидетельствует об осведомленности ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО3 на дату совершения сделки, а также о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать неосновательности обогащения.

В настоящем случае осведомленность ответчика о совершении сделки по купле-продаже нежилого помещения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, поскольку при рассмотрении спора в Арбитражном суде установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

Ввиду изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения (доходы, полученные и/или которые могли бы быть получены, от сдачи объекта недвижимости в аренду) произведен финансовым управляющим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты регистрации перехода праве собственности на указанное нежилое помещение по дату его возврата в конкурсную массу ФИО3

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПрофФинанс, величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение составляла: в 2021 году - 471 038,00 руб./мес., в 2022 году - 503 539,00 руб./мес 550 520,00 руб./мес. в 2023 году.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер полученного ФИО5 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 173 088,26 руб.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №, ежемесячная рыночная стоимость права пользования нежилым помещением с К№, расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС на условиях договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто семь рублей 00 копеек

Рыночная стоимость права пользования нежилым помещением с К№, расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС на условиях договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 686 198 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключению эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночную стоимость права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686 198 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от i8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., который составляет 1 291 247,01 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 4 686 198 руб., а также проценты в размере 1 291 247,01 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, подлежат взысканию с ответчика. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в лице ФУ ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 4 686 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 247 руб. 01 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года