Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-379/21 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, подлежащими сносу, демонтажу, об обязательств осуществить демонтаж, перенос самовольно возведенных построек, о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации хозяйственных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, подлежащими сносу, демонтажу, об обязательств осуществить демонтаж, перенос самовольно возведенных построек, о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации хозяйственных построек.

В обоснование требований указал, что на основании решений Привокзального районного суда г.Тулы от 03 мая 2017 года, вступившего в законную силу 07 июня 2017 года, от 18 июля 2017 года, вступившего в законную силу 2 августа 2017 года, признано право собственности на реконструированный жилой дом с выделением из него частей в натуре и прекращением права общей долевой собственности. 

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 января 2018 года за ним (истцом) и Т. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 3150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах точек с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ООО «Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования».

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, в собственность Т. выделена в натуре принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером * в виде вновь образуемого земельного участка площадью 1586 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, признано право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1586 кв.м, расположенный под автономным жилым блоком блокированной застройки по указанному адресу в границах точек с координатами; в собственность истца выделена в натуре принадлежащая ему ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером * в виде вновь образуемого земельного участка площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, признано право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1564 кв.м, расположенный под автономным жилым блоком блокированной застройки по указанному адресу в границах точек с координатами согласно межевому плану, подготовленному ООО «Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования». В результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков, с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, между ним и Т. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером *. 

ФИО4 на территории ранее учтенного сформированного смежного земельного участка площадью 1916 кв.м с кадастровым номером *, находящегося у него в собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, самовольно возведены объекты недвижимости: кирпичный гараж и железный сарай с бетонными монолитными фундаментами, а также беседка и навес, не являющиеся недвижимостью. Указанные объекты возведены с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, муниципальных правил землепользования и застройки г.Тулы, а именно ответчиком возведены объекты без отступа 1 м. от совместной межи, с незначительным захватом его земельного участка при его монолитном бетонировании (50-80 см), а также с отступом от его подавала на 1,5 м, от бани 2,5 м, с резким наклоном крыш кирпичного гаража, железного сарая, беседки, и навеса в его сторону, в связи с чем, затапливается его подвал при таянии снега весной, либо при длительных дождевых осадках летом и осенью. Наличие кирпичного гаража и железного сарая с монолитными бетонными фундаментами, беседки и навеса частично лишают его возможности обслуживания и эксплуатации собственного земельного участка, затеняет растения на его земельном участке, нарушает инсоляцию земельного участка. 

Считает, что при сложившихся обстоятельствах с учетом требований п.3 ст.222 ГК РФ отсутствуют основания для признания за ФИО4 права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: кирпичный гараж, железный сарай с бетонными монолитными фундаментами, поскольку ответчиком данные объекты недвижимости возведены на земельном участке площадью 1916 кв.м, с кадастровым номером *, находящемся у него в собственности, с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, муниципальных правил землепользования и застройки. 

Полагает, что самовольно возведенные ответчиком кирпичный гараж, железный сарай с бетонными монолитными фундаментами по своим физическим свойствам и с учетом составляющих материалов обладают признаками недвижимости, изложенными в ст.130 ГК РФ, в связи с чем, восстановление нарушенных прав осуществляется в рамках спора по основаниям ст.222 ГК РФ. 

Одновременно, возведенные ответчиком беседка и навес по своим физическим свойствам и с учетом, составляющих материалов не обладают признаками недвижимости, изложенными в ст.130 ГК РФ, в связи с чем, восстановление нарушенных прав осуществляется в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам ст.304 ГК РФ, а также когда указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, то он в совокупности с правилами ст.304 ГК РФ и п.1 ст.1065 ГК РФ просит о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В силу изложенного просит признать капитальные хозяйственные постройки (кирпичный гараж и железный сарай с бетонными монолитными фундаментами), расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведенные ФИО4 с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки создающими угрозу жизни и здоровью ФИО1 и иных граждан самовольными постройками, подлежащими сносу или демонтажу в порядке судебной дискреции; признать объекты вспомогательного назначения (беседка и навес), расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведенные ФИО4 с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, нарушающими права и охраняемые законом интересы ФИО1 и создающими угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан, подлежащими демонтажу или переносу в порядке судебной дискреции; обязании ФИО4 осуществить демонтаж (снос) либо перенос самовольно возведенных объектов на расстоянии в 1 метр согласно строительным нормам и правилам от смежной границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО4 осуществлять деятельность по эксплуатации хозяйственных построек, создающих угрозу жизни и здоровью ФИО1 и иных граждан, до приведения им самовольно возведенных хозяйственных построек в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Тулы и управление архитектуры и градостроительства администрации города Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что истец не указал, какие его права нарушены и почему подлежат защите в судебном порядке. Исковые требования сформулированы некорректно, доказательства нарушения прав истца не представлены. Истец не представил обоснование своих прав и полномочий на предмет проверки им соблюдения градостроительным норм и правил правообладателями обособленных объектов недвижимости.

ФИО4 является собственником домовладения 13, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Домовладение включает в себя земельный участок с кадастровым номером * площадью 1916 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером * площадью 25 кв.м.

Схема расположения земельного участка ответчика на кадастровой карте (плане) территории согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы дата года №* и утверждена Постановлением администрации города Тулы №* от дата года.

На листе 9 данного документа истец ФИО1 собственноручно письменно подтвердил свое согласие на возведение хозяйственных построек ответчиком по границе межевой линии (без отступа строений от межевой линии) с целью осуществления в дальнейшем возможности блочного строительства хозяйственных истцом (СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2016) и сокращением затрат на строительство забора, а также предотвращением произрастания дикорастущих деревьев, кустарников и сорняков на граничной территории.

ФИО1 подставив подпись на вышеуказанном документе, подтвердил совместную договоренность между ним и ответчиков, достигнутую в дата году до начала строительства гаража, железного сарая, беседки и навеса. Указали, что гараж, железный сарай, беседка и навес ответчиком возводились в дневное время суток, на глазах истца и на месте старых строений (сарай для бревен, навес, беседка), построенных предыдущими жильцами домовладения много лет назад и которые пришли в негодность и стали разрушаться.

В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка ФИО4 отнесено по назначению к землям для объектов индивидуальной жилой застройки, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на данном участке не требуется, поскольку на него не распространяется действие градостроительного регламента.

ФИО1 ссылается на то, что из-за построек ответчика происходит затенение принадлежащего ему участка. Между тем, данный факт не подтвержден объективными доказательствами. 

Возведенные ФИО4 в дата году постройки не ущемляли право пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком на протяжении девяти лет. Никаких изменений в конструкцию спорных объектов, которые могли бы создать опасность для ФИО1 и третьих лиц, на протяжении всего период с дата по дата года не вносились.

Доводы искового заявления ФИО1 о нарушении норм права нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1 в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 №339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от 03 августа 2018 №339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27 января 2018 года, Т. и ФИО1 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 3150 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно архивной справке №* от дата года, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» на первичный технический учет домовладение было принято дата года, с указанием готового почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составила 2035,1 кв.м и 1882,0 кв.м. Владельцами указаны: Р. – ? доля, П. – 1/8, А. – 1/8, О. – 1/8, Б. – 1/8.

В материалах деда имеется выписка из решения заседания исполкома Менделеевского поселкового Совета депутатов трудящихся от дата года, согласно которому было решено оставить приусадебный участок земли в хозяйстве Р. 1500 кв.м, а 1000 кв.м отрезать.

В материалах инвентарного дела имеется справка Исполнительного комитета Менделеевского п/с депутатов трудящихся Косогорского района Тульской области б/н от * г., согласно которой, главе семьи П. принадлежит приусадебный участок земли 1100,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 2600,0 кв.м.

По данным технической инвентаризации от дата года площадь земельного участка составила по документам 2600,0 кв.м, фактически 2774,0 кв.м, в том числе самовольно занятая 174,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела содержится Решение Исполнительного комитета Косогорского поселкового Совета депутатов №* от дата года «Об оставлении на месте строений на приусадебном участке домовладения 

<

адрес>», зарегистрированное в Тульском бюро технической инвентаризации дата года под номером *, согласно которому самовольно занятый земельный участок площадью 174,0 кв.м закрепить в постоянное пользование за домовладением 

<

адрес> и считать земельный участок общей площадью 2774,0 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от дата года домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке площадью по документам и инвентаризации 2774,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: выделить в собственность Т. в натуре принадлежащие ей 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером * в виде вновь образуемого земельного участка площадью 1586 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и признать за Т. право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1586 кв.м, расположенный под автономным жилым блоком блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, в границах точек с координатами:

№ 

X 

Y 

1 

* 

* 

2 

* 

* 

3 

* 

* 

н1 

* 

* 

н2 

* 

* 

н3 

* 

* 

н4 

* 

* 

н5 

* 

* 

16 

* 

* 

17 

* 

* 

18 

* 

* 

19 

* 

* 

20 

* 

* 

21 

* 

* 

22 

* 

* 

23 

* 

* 

24 

* 

* 

25 

* 

* 

1 

* 

* 

согласно межевому плану, подготовленному ООО «Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем реального раздела земельного участка с кадастровым номером * и с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре принадлежащие ему 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером * в виде вновь образуемого земельного участка площадью 1564 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1564 кв.м, расположенный под автономным жилым блоком блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, в границах точек с координатами:

№ 

X 

Y 

3 

* 

* 

4 

* 

* 

5 

* 

* 

6 

* 

* 

7 

* 

* 

8 

* 

* 

9 

* 

* 

10 

* 

* 

11 

* 

* 

12 

* 

* 

13 

* 

* 

14 

* 

* 

15 

* 

* 

16 

* 

* 

н5 

* 

* 

н4 

* 

* 

н3 

* 

* 

н2 

* 

* 

н1 

* 

* 

3 

* 

* 

согласно межевому плану, подготовленному ООО «Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем реального раздела земельного участка с кадастровым номером * и с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Прекратить между Т. и ФИО1 право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 3150 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, для иных видов жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер *, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Участки сторон являются смежными.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы дата года №* и утверждена Постановлением администрации города Тулы №* от дата года. Из проектного плана земельного участка усматривается, что поворотные точки Н13 – Н1, граничащий с земельным участком жилого дома 

<

адрес>, закреплены стеной строения, то есть данное строение существовало еще в дата году. С границами земельного участка ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, выполненная дата года, что отражено в проектном плане. 

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка не согласовывались с ФИО1 стороной истца в суд не представлено. 

ФИО4 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок К№*, расположенный по адресу 

<

адрес> дата года, с данного момента ФИО1 не оспаривал границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, об исправлении реестровой ошибки никуда не обращался. 

Напротив ФИО1, Т. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> только в дата года, и при проведении кадастровых работ, в случае наложения границ на земельный участок принадлежащий ответчику, об этом должен был знать кадастровый инженер, о чем сообщить заказчику. 

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1916 кв.м, возведены строения: кирпичный гараж, железный сарай с бетонными монолитными фундаментами, а также беседка и навес.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, для иных видов жилой застройки, то есть строения возведены на земельном участке, допускающем строительство и в его границах.

Таким образом, указанные строения не обладает признаками самовольного строения.

Одновременно из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории усматривается, что ФИО1 был согласен с границами земельного участка, что подтверждается соответствующей отметкой от дата года.

Каких-либо возражений относительно возведенных строений с момента их возведения со стороны истца не поступало, строения были возведены на месте старых построек, что истцом не оспаривалось. 

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком при возведении гаража и сарая п.7.1. СП.42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», несоответствие минимального расстояния расположения построек до границ участка, основываясь на заключении эксперта №* «ООО «Эксперт Центр».

Доказательств того, что спорные постройки создает угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФИО1 также не представлено.

Таким образом, истцом ФИО1 не было доказано, что спорные строение ухудшают его жилищные условия, создают угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика. 

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение №*, выполненное ООО «Эксперт Центр» по состоянию на дата года, согласно которого у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушения требований строительных норм и правил имеются: территориальное расположение хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части нарушения расстояния до границ земельного участка домовладения №* по санитарно-бытовым условиям, ориентации скатов кровли на соседний земельный участок, затенения земельного участка №*, что нарушает права и законные интересы собственника домовладения №*, а так же препятствует эксплуатации земельного участка по своему прямому назначению. Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и законные интересы собственника домовладения №*. 

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по следующим основаниям. 

При даче заключения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела схема расположения земельного участка ответчика на кадастровой карте (плане) территории согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы дата года №* и утверждена Постановлением администрации города Тулы №* от дата года.

На листе 9 данного документа истец ФИО1 собственноручно письменно подтвердил свое согласие на возведение хозяйственных построек ответчиком по границе межевой линии (без отступа строений от межевой линии). 

ФИО1 поставив подпись на вышеуказанном документе, подтвердил совместную договоренность между ним и ответчиком, достигнутую в дата году до начала строительства гаража, железного сарая, беседки и навеса, на месте старых строений (сарай для бревен, навес, беседка), построенных предыдущими жильцами домовладения много лет назад и которые пришли в негодность и стали разрушаться.

ФИО1 ссылается на то, что из-за построек ответчика происходит затенение принадлежащего ему участка. Между тем, данный факт не подтвержден объективными доказательствами. 

Возведенные ФИО4 в дата году постройки не ущемляли право пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком на протяжении девяти лет. Никаких изменений в конструкцию спорных объектов, которые могли бы создать опасность для ФИО1 и третьих лиц, на протяжении всего период с дата по дата года не вносились.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что вид разрешенного использования участка, на котором они находятся, соответствует назначению возведенных строений, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы ФИО1 по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос (перенос) построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, построек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Михайлова