Дело № 22-615/2020

Судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зайцева О.А. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель р.***, несудимый,

осужден по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Зайцева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в розничной продаже 20 мая 2019 года несовершеннолетнему Ш.А.В. алкогольной продукции, если это деяние совершенно неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, или вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных при расследовании дела нарушений. Приводят доводы о том, что дознаватель предоставил обвиняемому для ознакомления меньшее количество листов дела, чем фактическое, что является явным нарушением ст. 217 УПК РФ и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оспаривают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводят доводы о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для вынесения обвинительного приговора, о допущенных в ходе расследования прав ФИО1, в том числе незаконного изъятия протоколов допросов свидетелей и подозреваемого из материалов уголовного дела, внесение изменений в объяснения ФИО1, в части касающейся объема и количества реализованной алкогольной продукции. Заявляют о том, что вменяемое ФИО1 преступление спровоцировано сотрудниками полиции. Считают, что по делу не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе личность лица, которое приобрело алкогольную продукцию, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и ряда недопустимых доказательств. Указывают, что показания свидетелей в приговоре изложены не полностью, либо искажены, и именно в той части, в которой необходимо для вынесения обвинительного приговора. Выражают несогласие с оценкой суда показаний свидетелей стороны защиты, приводят доводы о том, что жесткий диск, изъятый по делу, не был возвращен осужденному, ввиду чего он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

В возражениях заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударин А.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, свидетель Ш.А.В. показал, что 20 мая 2019 года в магазине «Южный» ФИО1 продал ему две 1,5-литровые бутылки пива «Жигулевское» и сухарики. На тот момент ему не было 18-ти лет.

Свидетель Д.М.А. подтвердил, что пиво ФИО1 продал именно Ш.А.В. 

Свидетели В.А.С. и М.А.А., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в мае 2019 года, осуществляя патрулирование, при выходе из магазина «Южный» они остановили двоих молодых людей, один из которых, как позже выяснилось – Ш.А.В. был явно несовершеннолетним. При этом в пакете у последнего находились две 1,5-литровые бутылки с пивом и сухарики. При выяснении обстоятельств приобретения Ш.А.В. алкогольной продукции, он пояснил, что пиво ему было продано в магазине «Южный», указав на ФИО1, как на лицо его продавшее.

Свидетели Л.С.В. и Л.Д.И., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили факт изъятия в вечернее время 20 мая 2019 года у Ш.А.В. черного пакета с двумя бутылками пива «Жигулевское и сухариками, и пояснения последнего о том, что пиво ему было продано в магазине «Южный» (т. 1 л.д. 74-79).

В соответствии с заключением эксперта, изъятые у Ш.А.В. в двух бутылках жидкости, являются спиртосодержащими (изготовленными с использованием этилового спирта), крепостью (объемная доля этилового спирта) 4,5 % объемных(т. 1, л.д. 58-59). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

При этом судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, как об этом утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, по ним приняты мотивированные решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается утверждений осужденного и его защитника о неполноте протокола судебного заседания и об искажении в нем показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, то судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и они признаны необоснованными.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей была проявлена предвзятость и необъективность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –