К делу № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Апшеронск 20 января 2026 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при помощнике судьи Ильенко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Писарева С.М.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Клементьева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2025г.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ДДД

представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ДДД на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края Кухаренко Ю.С. от 21 октября 2025 года, которым ФИО1, ... осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 21 октября 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Этим же приговором на осужденного возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.08.2025 года, около 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая, что в результате его действий последнему будет причинен вред здоровью и желая этого, умышленно нанес не менее ... ударов ... в область ..., Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ... которые на основании заключения эксперта № от 22.08.2025 года. № от 18.09.2025 года, по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ДДД подал апелляционную жалобу на данный приговор, указывая, что приговор является несправедливым, поскольку судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из допроса подозреваемого ФИО1 от 04.09.2025 следует, что перед возникшей потасовкой с потерпевшим он распивал спиртное и если бы он не выпил спиртное, то конфликта можно было избежать. Допрошенные в качестве свидетелей ККК, КИВ, КАГ и потерпевший Потерпевший №1 также подтвердили, что конфликт произошел после того как ФИО1 изрядно выпил спиртного, .... Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 21 октября 2025 в отношении ФИО1, учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями указанными в приговоре.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ДДД в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 21 октября 2025 в отношении ФИО1 Учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями указанными в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Клементьев В.П. полагали приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 21.10.2025г. законным и обоснованным. Доказательства в судебном заседании не исследовались, оценка им не давалась, поэтому доводы адвоката ДДД о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения являются голословными. Сам факт признания подсудимым употребления пива в день совершения преступления нельзя признать отягчающим обстоятельствам, как это требует представитель потерпевшего в своей жалобе, в связи с чем просит ужесточить наказание подсудимому ФИО1

Государственный обвинитель помощник прокурора Апшеронского района Зайцев Н.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 21.10.2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания осужденному ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительную характеристику с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения ему не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, то при производстве дознания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Наказание, определенное ФИО1 по приговору мирового судьи, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Мировым судьей подробно исследован вопрос о личности ФИО1, его характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, ... положительная характеристика с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой суд в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ правильно принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы за инкриминируемое преступление.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и защитника ДДД поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Клементьев А.В. просили прекратить уголовное дело, поддержав заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Писарев С.М. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано. ФИО1 примирился с потерпевшим, и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Якименко Н.В.

Постановление вступило в законную силу 20.01.2026