Дело 1- 231/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002024-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкина А.И., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 529, при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

...>, детей не имеющего, работающего 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.01.2021г., примерно в 07 часов 59 минут, водитель ФИО1, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

..> и двигался со скоростью примерно 40 км/ч по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Волгоградской Октябрьского района г. Саранска, со стороны ул. Короленко в направлении ул. Коммунистической г. Саранска.

В это время впереди него в попутном с ним направлении по третьей полосе движения следовал автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя Ф., который, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) установленными на правой и левой обочинах дороги напротив автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, замедлил движение, а затем остановился, уступая дорогу пешеходу Д., переходящей проезжую часть дороги слева - направо по ходу его движения по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Несмотря на возникшую опасность, связанную с остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом вышеуказанным автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя Ф., закрывающего поле зрения на переходящего по нему пешехода Д., водитель ФИО1, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем снижения скорости и полной остановки автомобиля не предпринял, и грубо нарушая требования пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями от 31.12.2020) - согласно которым: 

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; 

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке. 

Двигаясь по оживленной улице города, в плотном потоке транспортных средств и приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, он не убедился, что проезжую часть дороги в это время по нему переходит пешеход, имеющий преимущественное право на такой переход. Он не снизил скорость своего движения и не остановился, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, и как это сделал движущийся впереди него в попутном с ним направлении водитель Ф., а продолжил движение с той же избранной им скоростью, тем самым он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В созданной им же аварийно - опасной дорожной ситуации, водитель ФИО1, не предоставил пешеходу Д. преимущественное право перехода и на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части, относительно движения в сторону ул. Коммунистической и на расстоянии 70,7 м от проекции угла строения 48/1 по ул. Волгоградской Октябрьского района г. Саранска, 18.01.2021, примерно в 08 часов 00 минут, совершил на неё наезд.

В результате совершенного водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертиза № 299/2021 (МД) от 30.04.2021, пешеходу Д. причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6, 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 18.01.2021. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д. 

В судебном заседании потерпевшая Д. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ему вред.

Потерпевшая Д. поддержала поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, так как последний принес извинения, полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Заявление о примирении она написала в добровольном порядке, никакого воздействия с целью примирения с обвиняемым на нее никем не оказывалось.

Подсудимый ФИО1, его защитник Усачев В.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред он возместил полностью.

Государственный обвинитель Сарайкин А.И. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуются по месту жительства, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред, принес извинения за свои действия, что является достаточным основанием для примирения с ним потерпевшей. 

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей Д. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

..> – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ю.И.Бузаков

1версия для печати