12-179/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 08 июня 2021 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием защитника ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» - Глухова А.А., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» - Глухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В своей жалобе защитник Глухов А.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» - Глухов А.А жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе - безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. "б"); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пп. "ж").

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно таблице 5 в пункте 5.2 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 265 (далее - СП 50.13330.2012), в жилых зданиях и помещениях нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен) не может быть более 4.0 °C.

В таблице 2* в п. 2.2* ранее действовавших СНиП II-3-79*. Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника, утв. Постановлением Госстроя СССР от 14 марта 1979 года N 28 (далее - СНиП II-3-79), также предусмотрено, что нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать следующих показателей: с 1 июля 1979 года - не более 6.0 °C, а затем в соответствии с изменением N 3 СНиП II-3-79, введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 18-81 с 1 сентября 1995 года, - не более 4.0 °C.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» (

<

адрес> предоставлена лицензия от 13 октября 2016 года N 000431 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>.

По результатам внеплановой выездной проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведенной с 17 февраля 2020г. по 16 марта 2020г. установлено нарушение ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, а именно - неудовлетворительное техническое состояние наружных стен квартиры 

<

адрес> По результатам обследования помещений квартиры установлена, разница воздуха в помещении и наружными стенами т более 4 C, что является нарушением вышеприведенных требований. 

16 марта 2020 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» выдано предписание № ЦО-20-426-024 об устранении указанных нарушений обязательных требований в срок до 22 января 2021 года.

Распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 10 марта 2021 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» с целью установления исполнения предписания от 16 марта 2020 года

Актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 марта 2021 года № 21-896-426-01 установлено, что предписание от 16 марта 2020 года не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), предписанием № ЦО-20-426-024 (л.д. 12), распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о проведении внеплановой провреки (л.д. 8-10), актами проверок (л.д.20-21,14-19) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» правильно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о незаконности предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. 

Довод жалобы о том, что работы по наружному утеплению стен многоквартирного дома не относятся к текущему ремонту, в связи с чем их выполнение не является компетенцией управляющей организации, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Указанное предписание не содержит требования об устранении выявленных нарушений путем утепления наружных стен дома. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, теплозащита дефектных участков стен, помимо утепления стен, осуществляется просушкой отсыревших участков стен; восстановлением герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исполнения предписания, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному его выполнению, в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Постановление о назначении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При выборе вида и меры наказания ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ», были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, а так же иные юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ» назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Глухов А.А., не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ», оставить без изменения, жалобу защитника Глухова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович

Решение08.06.2021