АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 22 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Богдана Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. в интересах потерпевшего ООО АФ «

<

данные изъяты>» на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайств осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о замене неотбытого срока наказания более мягким видом.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление: прокурора Кривцовой А.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы; осужденную ФИО1 и ее адвоката Богдана Р.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два эпизода), с применением положения ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы. А также приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два эпизода) с применением положения ч.3 и 5 ст. 69 УК РЫ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено и неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок три месяца два дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. в интересах потерпевшего ООО АФ «

<

данные изъяты>», считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не утратила общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не погашен. Фактов, свидетельствующих о невозможности погашать ущерб ФИО1 не представлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания. Характеризуется положительно, имеет четыре поощрения. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имела. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, после освобождения намерена трудоустроится бухгалтером к ИП ФИО7

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, то обстоятельство, что вред причиненный преступлением потерпевшему осужденной частично возмещен. Весь период наказания ФИО1 была трудоустроена, ущерб погашала из заработной платы, другой возможности погашения ущерба не имела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденной достигнуты в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайств осужденной ФИО1 о замене неотбытого срока наказания более мягким видом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина