Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-014506-59

Дело № 12-5786/2025 

Дело № 77-1130/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>» на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное в отношении Наджимова Шахзода Назиржон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1, потерпевшую ФИО7 судья

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2025 года в 19 часов 40 минут 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «Belgee X50», государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением ФИО8 и трамвая с бортовым номером ...., принадлежащего 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»), находящегося под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 9 июня 2025 года уполномоченным должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что он, «управляя трамваем, не выбрал дистанцию» до другого транспортного средства.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 16 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, 

<

данные изъяты>», настаивая на невиновности своего водителя ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как необоснованные.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства выдерживать дистанцию до другого транспортного средства, движущегося впереди него.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с выводами которого в последующем согласилась и судья районного суда, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходило из доказанности того обстоятельства, что он 9 июня 2025 года в 19 часов 40 минут 

<

адрес> управляя трамваем с бортовым номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Belgee X50», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12

В подтверждение виновности ФИО2 должностное лицо основывалось на протоколе об административном правонарушении (л.д.10 об), схеме дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) (л.д.12 об), объяснениях участников ДТП (л.д.11 об,12), видеозаписи с видеорегистратора, установленного в трамвае (л.д.24). 

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из видеозаписи момента ДТП, произведенной видеорегистратором, установленным в трамвае ФИО2, автомобиль ФИО10 не двигался впереди трамвая, а совершал левый поворот через трамвайные пути, то есть двигался в поперечном направлении, а непосредственно перед столкновением остановился на трамвайных путях из-за образовавшегося впереди затора.

При таком положении обвинение ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения нельзя признать правильным, так как этим пунктом предусмотрена обязанность соблюдения дистанции, во – первых, до движущегося транспортного средства, во – вторых, движущегося впереди транспортного средства. В рассматриваемом случае отсутствуют обе обязательные составляющие - автомобиль ФИО11 не двигался впереди трамвая, он пересекал трамвайные пути в поперечном направлении, более того автомобиль перед столкновением был недвижим.

В данном случае можно рассматривать действия водителя ФИО2 на соответствие их требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, но нарушение пункта 10.1 Правил (в случае установления вины) не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты законными признать нельзя, в этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 16 июня 2025, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенные в отношении Наджимова Шахзода Назиржон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: