УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

16 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зиганшиной Н.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1,

***, судимый: 

- приговором Сызранского городского суда Самарской области  от 15 ноября 2022 года по части 1 статьи  2641 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2023 года); 

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года по части  2 статьи 2641, части 1 статьи 2643 УК РФ с применением положений частей 2 и 4 статьи 69, части 5 статьи  70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением   транспортными средствами  на срок 3 года (наказание в виде лишения свободы отбыто 4 октября 2024 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,  связанной с управлением  транспортными средствами, на день постановления приговора составлял 3 года),

осуждён к лишению свободы:

- по части 2 статьи  2641 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по части 2 статьи 2643 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ, частично  присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок  5 лет.

Приговором решены вопросы: об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с 23 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек. 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй  2641 УК РФ, а также в  управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2643 УК РФ. Преступления имели место 22 декабря 2024 года в р.п.И***  Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Зиганшина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а  выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отмечает, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отогнать транспортное средство с дороги после требования об этом сотрудников полиции. В данной части показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей А***ой В.Н., А***на А.П. и Ш***ой А.Н. Вместе с тем свидетелями Ш***ым Д.Х. и Б***ым В.А. даны иные показания по обстоятельствам произошедшего, поскольку они являются сотрудниками ДПС, а следовательно лицами, заинтересованными в обвинительном уклоне дела. Также не соглашается с решениями, принятыми по ряду заявленных стороной защиты ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе об отказе в возвращении дела прокурору и об отказе в исключении из числа доказательств по делу протокола №*** *** в связи с наличием признаков недопустимости указанного документа в качестве доказательства, а именно его несоответствия статье 27.12 КоАП РФ. Указывает на нарушения сотрудниками полиции Ш***ым Д.Х. и Б***ым В.А. положений статьи 27.13 КоАП РФ, то есть регламента задержания транспортного средства. Имеются и недочёты при составлении протокола осмотра места происшествия, которые являются основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.  Обращает внимание, что ФИО1 является единственным ребенком и его родителям необходима помощь,  так как отец осуждённого А***н А.П. - инвалид *** группы, мать - А***на В.Н. находится под наблюдением врачей, после замены тазобедренного сустава. Не в полной мере учтено судом, что её подзащитный один занимается воспитанием несовершеннолетнего сына - А***на А.В., мать которого с ребёнком не проживает. ФИО1 на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны,  является участником боевых действий, за что имеет награды. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления: осуждённого ФИО1 и его защитника Зиганшину Н.В., просивших приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор; прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей внести уточнение в приговор, а в целом оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам защитника, указывающего на невиновность ФИО1, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, управлял автомобилем. Кроме того, он же ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2643 УК РФ, управлял автомобилем. 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетелей  Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, согласно которым 22 декабря 2024 года в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в р.п.И***, на ул. С***, они увидели автомобиль марки «Hyundai Solaris», который стоял на проезжей части дороги, перекрыв её. Из салона автомобиля, с места водителя, вышел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Ш***в Д.Х. попросил ФИО1 позвать трезвого водителя, чтобы убрать автомобиль с проезжей части дороги. Чуть позже к ним подошла мать осуждённого - А***на В.Н. и сказала, что сейчас они автомобиль уберут. А***на В.Н. попросила своего сына ФИО2 отъехать на автомобиле с проезжей части дороги на обочину. Ш***в Д.Х. настаивал на том, чтобы для выполнения его требования был приглашён трезвый водитель. Вместе с тем ФИО1 сель за руль автомобиля и совершил на нём поездку с проезжей части дороги до придомовой территории. В последующем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где установили его личность и данные о привлечении к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, о лишении права управления транспортными средствами. При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование осуждённый отказался.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М***ва М.Д. и Р***ва А.Д., присутствующих в качестве понятых, а также письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатом теста на состояние опьянения и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Осуждённым и защитником указывается на наличие провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, вынудивших его сесть на руль автомобиля, чтобы убрать транспортное средство с проезжей части дороги. 

Указанные доводы стороны защиты были предметом детальной проверки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что утверждения осуждённого об имевшей место провокации ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными по делу доказательствами и в первую очередь приведёнными выше показаниями свидетелей (сотрудников ДПС ГИБДД) Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А. из пояснений которых следует, что они не только не высказывали требования о перемещении автомобиля с проезжей части к находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, а напротив настойчиво высказывали просьбы ему и его матери А***ой В.Н. о приглашении за руль автомобиля трезвого водителя. Показания указанных свидетелей в данной части подтверждаются как видеозаписями систем видеонаблюдения с патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Барышский» и системы видеонаблюдения «***» (т.1 л.д. 233), так и протоколом осмотра предметов (дисков с указанными видеозаписями) (т.1 л.д. 142-148), из содержания которых следует, что инспектор ДПС Ш***в Д.Х. не высказывал требований к ФИО1 о перемещении автомобиля с проезжей части дороги в иное место, а просил как его, так и свидетеля А***ну В.Н. позвать трезвого водителя для устранения помехи для движения в виде автомобиля «Hyundai Solaris», которым была перегорожена проезжая часть дороги. При просмотре видеозаписи устанавливается, что, когда ФИО1 садился за руль автомобиля перед началом управления им, Ш***в Д.Х. высказывал требование к осуждённому отойти от транспортного средства.

Вопреки утверждениям защитника суд первой инстанции верно признал показания свидетелей Ш***ва Д.Х. и Б***ва В.А. допустимыми в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении ФИО1 Кроме того, указанные свидетели с осуждённым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать ФИО1 не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты в части вынужденности управления ФИО1 автомобилем, суд апелляционной инстанции считает направленными на оспаривание в действиях осуждённого составов инкриминированных ему преступлений, и не соглашается с ними. По смыслу уголовного закона, преступления, предусмотренные частью 2 статьи  2641 УК РФ и частью 2 статьи  2643 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим  судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ и, соответственно, лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2643 УК РФ. Как установлено судом, действия по управлению автомобилем ФИО1 были совершены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1, являясь бывшим сотрудником ГИБДД,  знал о том, что движение транспортного средства  водителем, находившимся в состоянии опьянения, а также лишённым права управления транспортным средством, запрещено, но вместе с тем осуществил поездку на автомобиле, осознавая последствия данного действия.   ФИО1 не был лишен возможности выбрать иной способ поведения, в том числе предлагаемый сотрудниками полиции о приглашении трезвого водителя, о  перемещении автомобиля с помощью эвакуатора, в том числе с учётом того, что  собственником этого транспортного средства он не является.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников ГИБДД содержали признаки провокации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы защитника и осуждённого о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 22 декабря 2024 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2024 года, постановления о прекращении  дела об административном правонарушении от 22 декабря 2024 года, протоколов осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года и 24 января 2025 года, протокола осмотра видеофайлов от 24 января 2025 года. Выводы суда в данной части аргументированы в приговоре со ссылкой на требования КоАП РФ и УПК РФ, на исследованные по уголовному делу показания свидетелей и другие доказательства.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого ФИО1 по части 2 статье 2641, части 2 статьи 2643 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённых преступлениях подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.  

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Мотивы принятых решений по ходатайствам стороны защиты детально изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.   

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание малолетнего ребенка, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери, проживающей отдельно со своей матерью, участие в боевых действиях в *** республике, награждение нагрудным знаком  «За службу на К***», состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и возраст родителей осуждённого, которым он оказывает материальную и иную необходимую помощь в бытовых и хозяйственных вопросах, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с последовательным применением положений статей 69 и 70 УК РФ.

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за вновь совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.  

Оснований для применения положений статей  531 , 64, 73, УК РФ, у суда не имелось. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915, части 1 статьи 38918  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Кроме того, по делу установлено, что суд, исследуя личность осуждённого при решении вопроса о назначении вида и размера уголовного наказания, указал о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

В то же время наличие судимостей ФИО1 по частям 1 и 2 статьи 2641 УК РФ является конструктивным (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 УК РФ, а наличие судимости по части 1 статьи 2643 УК - конструктивным (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2643 УК РФ. При  этом судом учтено наличие всех непогашенных судимостей при назначении наказания по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, без какой-либо конкретизации.

Исходя из смысла части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах ссылка суда об учёте при назначении ФИО1 уголовного наказания на наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание согласно требованиям статей 6, 43, 60 - соразмерному смягчению. В силу вносимых изменений надлежит назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений и приговоров, с применением положений части 2 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при назначении наказания) указание о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Смягчить назначенное осуждённому наказание:

- по части 2 статьи  2641 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- по части 2 статьи  2643 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 1 год 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи  70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ, частично  присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сызранского городского суда Самарской  области от 8 февраля 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий