Дело № 2-2834/2023 74MS0015-01-2022-006908-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 117700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения. 

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 117700 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя ФИО1, с чем истец не согласен. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.

Представитель третьего лица ООО «Техновек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение а/м авто под управлением водителя ФИО3 и а/м авто, под управлением водителя ФИО1 

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений данных истцом ФИО1 сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 час. управляя автомобилем авто двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40-50 км. в час. В среднем ряду в попутном направлении двигался автомобиль авто. Когда автомобиль авто поравнялся с задними колесами автомобиля авто, автомобиль авто начал совершать маневр поворота налево, на полосу движения автомобиля истца. ФИО1 пытаясь уйти от столкновения с автомобилем авто применил экстренное торможение, отчего автомобиль авто потерял управление и его отбросило на разделительную полосу, окончательно автомобиль остановился через метров 10, совершив столкновение с автомобилем авто, который завершал маневр поворота налево. Столкновение произошло передней частью автомобиля авто с задним левым колесом автомобиля авто. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему места ДТП. Административный материал был составлен в ГИБДД, куда приехали водители.

Из объяснений водителя ФИО3 данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем авто, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> во втором ряду. Включив указатель поворота начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра поворота, остановился пропуская автомобили, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд. 

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Судом установлено, что, управляя автомобилем Хово, при движении по 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, из-за чего автомобиль потерял управление и его отбросило на разделительную полосу. О том, что водителем ФИО1 было применено экстренное торможение, также следует из схемы места совершения административного правонарушения, где отражен след юза автомобиля Форд по разделительной полосе до столкновения с автомобилем авто.

Также исходя из объяснений водителей, фотографий с места ДТП следует, что момент опасности для водителя ФИО1 возник в момент начала совершения водителем ФИО3 маневра поворота, учитывая, что автомобили двигались попутно, автомобиль ФИО1 при начале маневра поворота находился в районе заднего колеса автомобиля Хово, расстояния для предотвращения столкновения не было. 

При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль Форд произвел столкновение с остановившимся автомобилем авто, не имеют правового значения для установления вины водителей. Поскольку в результате действий водителя ФИО3, создавшего препятствие на полосе движения автомобиля Форд, произошел неуправляемый занос автомобиля Форд, в результате экстренного торможения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР № и страховой полис серии ТТТ № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По результатам самостоятельно организованной истцом экспертного заключения № экспертом ИП фио сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177700 рублей с учетом износа, без учета износа 200500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117700 рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 рубля 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 117718 рублей 96 коп., расходы на оценку 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3554 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь