Копия Дело № 2-278/2025

24RS0048-01-2025-000233-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем MAZDA BONGO, гос.номер М347ВУ 14, двигаясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем MAZDA 6, гос.номер В442РЕ 124, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 О ДТП было заявлено в полк ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». В действиях водителя автомобиля MAZDA BONGO, гос.номер М347ВУ 14 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA BONGO не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA BONGO ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление об организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании осмотрел повреждения автомобиля потерпевшего, без осмотра скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение организовать независимую экспертизу с осмотром скрытых повреждений с разбором автомобиля на СТОА, пригласив страховую компанию на осмотр. Расходы на направление телеграммы составили 438 рублей, на разбор/сбор автомобиля на СТОА - 1 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании осмотрел автомобиль вместе с независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило Экспертное заключение №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 719 рублей, с учетом износа - 50 926,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило Экспертное заключение №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 672 рубля, с учетом износа 110 347,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовый перевод в размере 50 900 рублей. Согласно Экспертному заключению № ТВН-083/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 260 900 рублей, с учетом износа 138 500 рублей, по среднерыночным ценам - 575 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Тем самым стоимость ремонта автомобиля, если ФИО1 поедет самостоятельно, а не по направлению от страховой компании, в автосервис на ремонт составит 575 600 рублей. Следовательно, если бы страховая компания выдала направление на ремонт, то ФИО1 не пришлось бы доплачивать за ремонт, и он получил бы отремонтированный автомобиль с новым запчастями. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, убытки, подлежащие выплате, составляют 314 700 рублей из расчета: 575 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запчасти, согласно Экспертному заключению № ТВН-083/24 от ДД.ММ.ГГГГ) - 260 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно Экспертному заключена № ТВН-083/24 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок для организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в электронной форме поданы заявление и претензия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составляет 278 018 рублей, с учетом износа 157 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовый перевод в размере 59 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 6 136 рублей, из которых удержан НДФЛ в сумме 798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовый перевод в размере 47 438,04 рублей, из которых 47 000 рублей страховое возмещение и 438,04 рублей расходы на отправку телеграммы. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 157 300 рублей, а согласно Рецензии № ущерб по Единой методике составляет 278 018 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа - 120 718 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 952,86 рублей; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 120 718 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 393 864 рубля; штраф - 60 359 рублей; убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночны ценам на запчасти - 314 700 рублей; расходы на независимую экспертизу - 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на разбор/сбор автомобиля - 1 400 рублей. Взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска с указанием, что отсутствуют основания для взыскания убытков сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, при этом страховое возмещение подлежит расчету не из среднерыночных цен, а в соответствии с Единой методикой. Факт несения убытков в заявленном размере истцом не доказан, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, как производных от основного требования, не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствует о снижении их размера с применением положений ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, данное требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и также подлежат снижению. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. Ответчики ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 извещались надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие ходне ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA BONGO, гос.номер М347ВУ 14, под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 6, гос.номер В442РЕ 124, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 припарковал автомобиль на стоянке во дворе указанного дома, при этом автомобиль покатился назад, повредив открытой дверью со стороны водителя припаркованный на этой же площадке автомобиль MAZDA 6, гос.номер В442РЕ 124. 

Определением 

<

адрес>92118 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля MAZDA BONGO ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA BONGO была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №), автомобиля MAZDA 6 – в АО «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №). 

По факту ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, указав способ возмещения причиненного ущерба – оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, – ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис» по адресу: 

<

адрес> стр. 2. 

По направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием перечня полученных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №-None-24 от 08.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77 719 рублей, с учетом износа - 50 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» повторно проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода через «Почту России» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей (платежное поручение №, договор №-МР77 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 187 672 рубля, с учетом износа - 110 300 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, истцом была проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-083/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 900 рублей, с учетом износа - 138 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 575 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода через «Почту России» выплачено страховое возмещение в размере 59 400 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на телеграмму.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157 327,5 рублей, без учета износа – 279 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода через «Почту России» выплачена сумма в размере 47 438,04 рублей, из которых страховое возмещение - 47 000 рублей, расходы на телеграмму – 438,04 рублей (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода через «Почту России» выплатило неустойку в размере 5 338 рублей (платежное поручение №), с удержанием НДЛФ в размере 798 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-123304/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Рассматривая заявленные требования о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из искового заявления следует и установлено судом, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, в связи с чем, была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма выплаты в виде перечисления денежных средств, и он отказался от ремонта автомобиля на СТОА. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. При этом ответчиком не представлено доказательств, что имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-083/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена экспертом в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет 260 900 рублей. При этом, согласно представленной ООО СК «Сбербанк Страхование» рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 279 825 рублей. Таким образом, существенных противоречий между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертизе, проведенной истцом, и в рецензии на экспертизу, представленной ответчиком не имеется, расхождение по стоимости является незначительным и находится в пределах предусмотренной допустимой погрешности по оценке ущерба (6,8%). При этом в силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Расчет подлежащего выплате страхового возмещения произведен истцом в соответствии с ущербом, определенным в рецензии, изготовленной ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 50 900+59 400+47 000 = 157 300 рублей. Согласно представленному истцом расчету, доплате подлежит страховое возмещение в сумме 120 718 рублей (278 018 – 157 300). 

С представленным истцом расчетом невыплаченного страхового возмещения, неустойки, определенной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд соглашается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 718 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 92 952,86 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 120 718 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более суммы 393 864 рублей (400 000 – (5 338 + 798)), определенной в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в размере 60 359 рублей (120 718 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку взысканные судом штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования со стороны ответчика.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги, в сразмере 297 582 рубля (575 600 – 278 018).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности права истца были нарушены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер заявленной истцом денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд приходит к выводу, что требования истца ничем не мотивированы, каких-либо нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также расходы на дефектовку в сумме 1 400 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 460 рублей в соответствии со 103 ПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 120 718 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 952,86 рублей; штраф в размере 60 359 рублей; убытки в размере 297 582 рубля; расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 628 011 (шестьсот двадцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 120 718 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 393 864 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина