Дело № 2-4919/17

Изготовлено 19.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №116100434 от 14.05.2015г. в сумме 1186 757,31 рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №116100434. 14.05.2015 года банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил сумму кредита в размере 721 495,32 рублей. По условиям кредитного договора срок кредита составляет 3 654 дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа 22 290 рублей (последний платеж – 42 223,02 рублей). При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения. Ответчик обязанность по полной оплате очередных платежей не исполняет, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о погашении задолженности в размере 882 690,47 рублей со сроком оплаты до 20.02.2016 года. 20.01.2016 года на счет поступили денежные средства в общей сумме 5 300 рублей, в результате задолженность составляет 877 390,47 рублей. До настоящего времени оставшийся размер задолженности ответчиком не погашен. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 186 757,31 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 721 495,32 рублей, проценты – 116 166,10 рублей, плата за пропуск платежа по графику - 39 729,05 рублей, неустойка 309 366,84 а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 133,79 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет материальной возможности погашать кредит, выразила несогласие с размер неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.05.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №116100434.

14.05.2015 года банк открыл ответчику банковский счет № зачислил сумму кредита в размере 721 495,32 рублей. По условиям кредитного договора срок кредита составляет 3 654 дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа 22 290 рублей (последний платеж – 42 223,02 рублей).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита. 

Согласно условиям договора, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике. Ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту в размере 882 690,47 рублей. Письменное требование Банка о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма основного долга – 721 495,32 рублей и проценты – 116 166,10 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий за период с 21.02.2016г. по 21.02.2017г. начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за каждый день просрочки в размере 309 366,84 рублей.

Кроме того, при наличии просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, плата за пропуск платежей составляет 39 729,05 рублей. 

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, а также превышение суммы пени над процентами по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 309 366,84 рублей и в сумме 39729,05 рублей (плата за пропуск платежей) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей и до 15 000 рублей соответственно. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 932 661,42 рублей, состоящую из суммы основного долга – 721 495,32 руб., процентов – 116 166,10 руб., платы за пропуск платежей – 15 000 рублей, неустойка – 80 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 14 133,79 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 932 661 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 133 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова