Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-77

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

«28 » мая 2024 года 

<

адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО37, с участием государственного обвинителя в лице прокурора 

<

адрес> РД ФИО38, заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО39, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО51, потерпевших ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников подсудимых – адвокатов ФИО40, ФИО41, ФИО42, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеет четырех малолетних детей, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО25 В.Х. и ФИО3 в конце октября 2022 года, находясь в селе 

<

адрес>, договорились между собой в корыстных целях совершать кражи телят для их последующей продажи за денежные средства.

В конце октября 2022 года, в послеобеденное время, ФИО25 В.Х. в сговоре с ФИО3, в целях реализации своего преступного умысла, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS под управлением ФИО2, выехали из села 

<

адрес> в сторону села Батыр-

<

адрес> для отыскания в безлюдном месте чужого теленка и его тайного похищения. В степи, возле животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии примерно 3 км. южнее от фермы № 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, недалеко от дороги они увидели теленка белой масти возрастом 5 месяцев. Убедившись, что за теленком никто не наблюдает, ФИО25 В.Х. и ФИО3, умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанное время и месте, похитили одну голову КРС (1 бычок белой масти возраста 5 месяцев), принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 30 тысяч рублей, которую погрузили в багажник автомашины, на которой они приехали. 

После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, созвонившись по мобильной связи с жителем 

<

адрес> ФИО30 К.А., занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, предложил последнему купить одного бычка, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный КРС принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО30 К.А. не состоявший в преступном сговоре с ФИО3 и ФИО2, и будучи введенным последними в заблуждение, согласился и предложил ФИО3 привезти бычка к нему по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО25 В.Х. и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, в конце октября 2022 года, более точное время следствием не установлено, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, перевезли похищенного ими одного бычка по адресу: 

<

адрес>, где реализовали ФИО30 К.М. за 25 тысяч рублей, при фактической его стоимости 30 тысяч рублей. Вырученными от продажи похищенного бычка денежными средствами, ФИО25 В.Х. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей.

Своими действиями, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, ФИО25 В.Х. и ФИО3 по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2022 года, в дневное время, ФИО25 В.Х. и ФИО3 по предварительному сговору между собой, в целях реализации своего преступного умысла на хищение КРС, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS под управлением ФИО2, выехали из села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес> для отыскания в безлюдном месте чужого теленка и его тайного похищения. В степи, возле животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии примерно 4 км. южнее от села 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, недалеко от дороги они увидели теленка красной масти возрастом 7 месяцев. Убедившись, что за теленком никто не наблюдает, ФИО25 В.Х. и ФИО3, умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанное время и месте, похитили одну голову КРС (1 бычок красной масти возраста 7 месяцев), принадлежащую на праве собственности Потерпевший №3 стоимостью 30 тысяч рублей, которую погрузили в багажник автомашины на которой они приехали. 

После чего, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, созвонившись по мобильной связи с жителем 

<

адрес> ФИО30 К.А., занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, предложил последнему купить одного бычка, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный КРС принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО30 К.А. не состоявший в преступном сговоре с ФИО3 и ФИО2, и будучи введенным последними в заблуждение, согласился и предложил ФИО3 привезти бычка к нему по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО25 В.Х. и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, в начале декабря 2022 года, более точное время следствием не установлено, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, перевезли похищенного ими одного бычка по адресу: 

<

адрес>, где реализовали ФИО30 К.М. за 25 тысяч рублей, при фактической его стоимости 30 тысяч рублей. Вырученными от продажи похищенного бычка денежными средствами, ФИО25 В.Х. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО25 В.Х. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО25 В.Х., тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ноября 2022 года, у ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, возник умысел на тайное хищение крупного рогатого скота Потерпевший №2 с территории пастбища, расположенного на расстоянии примерно в 10 км. юго-западнее 

<

адрес> РД. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО25 В.Х., в целях реализации своего преступного умысла, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, выехал из села 

<

адрес> Республики Дагестан в юго-западном направлении для отыскания в безлюдном месте телят Потерпевший №2 и их тайного хищения. В степи, возле животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии примерно 10 км. в юго-западном направлении от села 

<

адрес> РД, он увидел КРС Потерпевший №2, которое выпасалось без присмотра. После чего, ФИО25 В.Х., умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в ноябре 2022 года, реализуя свой единый преступный умысел на хищение КРС Потерпевший №2, совершил тайное хищение КРС Потерпевший №2, в общем количестве три головы (1 бычок красно-белой масти, 1 бычок желтой масти, 1 телка красно-белой масти), принадлежащих на праве собственности Потерпевший №2, стоимостью 30 тысяч рублей каждая, которых каждый раз грузил в багажник автомашины и вывозил с места совершения преступления. 

После чего, ФИО25 В.Х., продолжая реализацию преступного умысла, в ноябре 2022 года, созвонившись по мобильной связи с жителем 

<

адрес> ФИО30 К.А., занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, предложил последнему купить у него телят КРС, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный КРС принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО30 К.А. не состоявший в преступном сговоре с ФИО2, и будучи введенным последними в заблуждение, согласился и предложил ФИО2 привезти КРС к нему по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО25 В.Х. продолжая свой преступный умысел, в ноябре 2022 года, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, осуществил перевозку похищенных им КРС Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где реализовал ФИО30 К.М. за 25 тысяч рублей каждая, при фактической их стоимости 30 тысяч рублей. Вырученными от продажи похищенных 3 голов КРС денежными средствами, ФИО25 В.Х. распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 тысяч рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО25 В.Х. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО25 В.Х., тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее ноября 2022 года, у ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, возник умысел на тайное хищение крупного рогатого скота ФИО6 с территории пастбища, расположенного на расстоянии примерно в 11 км. юго-восточнее 

<

адрес> РД. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО25 В.Х., в целях реализации своего преступного умысла, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, выехал из села 

<

адрес> Республики Дагестан в юго-западном направлении для отыскания в безлюдном месте КРС и тайного хищения. В степи, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 11 км. в юго-восточном направлении от села 

<

адрес> РД, он увидел КРС ФИО6, которое выпасалось без присмотра. После чего, ФИО25 В.Х., в указанное выше время и месте, умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил одну голову КРС (бычок светло-желтой масти), принадлежащий на праве собственности ФИО6, стоимостью 25 тысяч рублей, которого погрузил в багажник своей автомашины. 

После чего, ФИО25 В.Х., созвонившись по мобильной связи с жителем 

<

адрес> ФИО30 К.А., занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, предложил последнему купить у него 1 бычка, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный бычок принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО30 К.А. не состоявший в преступном сговоре с ФИО2, и будучи введенным последними в заблуждение, согласился и предложил ФИО2 привезти бычка к нему по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО25 В.Х. продолжая свой преступный умысел, в ноябре 2022 года, более точное время следствием не установлено, на автомашине марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, осуществил перевозку похищенного им одного бычка ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где реализовал ФИО30 К.М. за 25 тысяч рублей. Вырученными от продажи похищенного бычка денежными средствами, ФИО25 В.Х. распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 тысяч рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО25 В.Х. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по существу показав, что ничего до этого не было, 23 февраля к нему позвонил начальник уголовного розыска по имени ФИО29. Это было к часам четырем, попросил приехать в отдел. Он поинтересовался для чего, ФИО29 сказал, что на месте скажет. К 5 часам он выехал, в отделе был уже в 6 часов. Звонил ли ФИО29 к его тестю, точно не может сказать, может и звонил. Он приехал в отдел, поднялся наверх. В дежурной части его при входе отметили. Зашел в кабинет, там были трое сотрудников, там же был уже и ФИО3 Его там сразу обыскали, сказали раздеться, он отказался. Потом они сами начали его раздевать, раздели до трусов, провели досмотр. Он был трезв, когда приехал в отдел. ФИО29 в этот момент не было. Потом они начали его допрашивать. Они говорили, что он воровал, сказали, ему, что ФИО3 уже сдал тебя, рассказал все. Он им дал свое показание, что он отвозил свой скот, они записали это, но они не распечатали это, сказали, что принтер не работает. Потом сидели они там, задавали лишнее, говорили, чтобы он признался, взял на себя одну голову, а он отвечал только одно, что отвозил свое поголовье. Потом приехал ФИО29, сразу же взял его за «шкирку», сказал, чтоб прошли в его кабинет. Как затащил в кабинет, он сразу ударил его в грудь, начал кричать на него, бил его по животу, по лицу. Все это длилось около часа. В кабинете кроме них никого не было, ФИО29 закрыл дверь. Сначала он говорил, что не совершал кражу телят, ФИО29 не переставая кричал, говорил, что все равно докажут, что это он украл телят, бил. Потом он замолчал и ничего ФИО29 не отвечал. ФИО29 начал угрожать, сказал, что подкинет наркотики. Но он все равно молчал. Затем его отвели в другой кабинет. ФИО29 тоже пришел через некоторое время очень злой, подошел к нему и сразу ударил его. Затем пришел его дядя ФИО33. ФИО33 вместе с ФИО29 ушли в другой кабинет, там пообщались. После ему распечатали какую-то бумажку с компьютера, сказали подпиши. Он уже был не в состоянии сопротивляться, было уже 12 часов ночи. Он подписал эту бумагу. Когда он подписывал, дяди его рядом не было. Потом его отпустили. Он вышел и они поехали в больницу. Там его осмотрели, сказали что телесных повреждений у него нет. А у него болела голова, его тошнило. Потом его снова забрали в отдел, начали снимать на видео и говорить, вот его никто не бил, он чистый и опрятный. После того, как его отпустили, он снова поехал в больницу, его положили в палату. Потом снова пришел этот хирург, сказал ему,чтобы ушел. Он был в больнице вместе с братом. Потом хирург позвал его брата в коридор, там сказал ему, что ему проблемы не нужны, нужно уходить им, что у него видимых болячек нет. Потом они поехали в 

<

адрес> вместе с тестем. Там сразу ему поставили диагноз сотрясение головного мозга. Приехали участковые, взяли с него заявление. Его там уложили в больницу. Спустя время начали поступать угрозы. Начали приходить оперативники, говорили, чтобы он забрал заявление, чтобы уходил с больницы. Главный врач подходил и сказал, что его выгоняют с больницы. Но он не стал выписываться, полечился. И так как у него после выписки не проходили боли, он поехал в 

<

адрес> долечиваться. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 в отделе полиции видел. ФИО3 сказал, что признался, и что ему нужно было наговорить на него. ФИО3, а заставляет его это делать ФИО29. Вместе с ФИО3 он в 

<

адрес> отвозил теленка. Это был теленок ФИО3 В 2022 году, он время не помнит точно, ноябрь вроде, ФИО53 к нему приехал, он был дома. Попросил отвезти хлеб, потом ФИО53 по дороге позвонили и он сказал, что надо отвезти теленка. Он у ФИО53 спросил, какой теленок, он сказал, что это его. Они приехали, забрали. Теленок был в базе, он был красной масти, примерно пятимесячный. В базе его поймали и отвезли. Ехали они по объездной дороге. Приехали в Тукуй-Мектеб, он не вмешивался, ФИО53 и покупатель сами разгрузили теленка. При нем ФИО3 деньги не давали. Сам он отвозил Свидетель №1 сначала двоих телят, которые ему подарил тесть, это были подкидыши. Затем еще купил у брата тестя, их тоже продал Свидетель №1. Телят он вез в своей машине, прямо через пост. Говорил, что это его телята. Он ездил в августе один раз и в сентябре три раза. Продавал он их он за 20 тыс каждый. Вину свою в краже телят он не признает, так как не совершал этого. Продавал он своих телят, двое из которых подарил его тесть, двоих купил у брата тестя. У него нужды идти на кражу нет. Имеет в собственности квартиры в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимыми не знаком. По существу дела показал, что его брат Аскерхан арендует кошару, на которой он также содержит своего поголовье КРС. Кошара находится на территории села Червленые-

<

адрес> Республики Дагестан. Все поголовье которое находится на кошаре, принадлежит ему, это 800 голов мелкого рогатого скота и 120 голов крупного рогатого скота. С мая по ноябрь 2022 года у него начали пропадать телята. Всего пропало 12 телят. Пропадали они потихоньку, по одному несколько раз. Первоначально он с заявлением о пропаже в отдел полиции не обращался. Через соседа, на его телефоне была фотография, он узнал своего теленка, тот находился в 

<

адрес>. Он ставит метки на свое поголовье. У всех соседей по кошарам свои метки. Самый ближний сосед Эльдар, у него метка вышиб. Когда он приехал в 

<

адрес>, то сразу узнал своего бычка. Когда его украли, ему было 9 мес., он был беспородный. Он сразу же забрал своего бычка и там же написал заявление в отдел полиции. Причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным. Скотоводством он занимается всю жизнь, других источников дохода не имеет. Считает, что в поле спокойно можно поймать теленка и загрузить в машину. Сам то он это сделать не сможет. Но видно же следы волочения, следы машины. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что занимается разведением крупного рогатого скота, который содержит на земельном участке, который принадлежит другому лицу. На чабанской точке он содержал свой КРС и хозяина земельного участка. У самого потерпевшего около 70 голов КРС. Где-то в октябре 2022 года у него и его соседей начал пропадать скот. У него самого всего пропало 5 голов КРС. Из них три головы нашел в 

<

адрес>. Он их узнал по меткам на левом ухе вышиб сверху. На момент пропажи бычки были возрастом меньше одного года. первоначально с заявлением в отдел полиции он не обращался, так как не думал, что их украли. Полагал, что просто смешались с другим соседским поголовьем. Потом видео начали скидывать, он увидел свой скот и поехал с Саидом за своим скотом. Заявление написал только после того, как нашел троих бычков. Сотрудники полиции приезжали к нему на кошару, фотографировали его КРС. Заявление он приезжавшим сотрудникам не писал. Приходил участковый, они с соседями ему рассказали, что у них начало пропадать поголовье. Вместе с сотрудниками полиции он никуда не ездил. Когда он приехал в 

<

адрес>, там было около 30-40 голов. Из них он сразу своих троих узнал, по поводу еще одного засомневался, вроде был похож на его бычка, вроде и нет. Поэтому его он оставил там. Бычки окрас конечно же меняют за три месяца, но не все. Это зависит от породы, какой будет бычок: хороший или же слабый. Как пояснил человек, у которого он узнал своих бычков в 

<

адрес>, к нему много людей приходило, и он уже не помнит, кто какие забирал. Чабаном работает потерпевший с тех пор, как окончил 9 класс. Но один в поле поймать и погрузить в машину телят он не сможет. Телят и бычков он загоняет в раскол, вот так ловит их. Скот вольный, его загонять в баз и выгонять бывает сложно, а ловить в поле он не знает, как надо. В то время, как пропал его скот он видел подсудимого ФИО3 в поле. У них в машине закончился бензин. Он остановился и перелил им бензин. ФИО53 был не один, с другом. Сказали, что искали лошадей и у них закончился бензин. На второй день они обратно привезли ему бензин, поблагодарили и уехали. Были они на белой «Гранте». Было это до пропажи его КРС. ФИО6 он знает, они соседи по кошарам. Они с ним ездили вместе за его бычком к Свидетель №2. Свидетель №2 помогал им, сказал, что купил бычков в 

<

адрес>. Претензий к подсудимым он не имеет. Причиненный ему ущерб в размере 90 тысяч рублей для него не является значительным. 

Потерпевший ФИО6 показал суду, что с подсудимыми не знаком. По существу дела показал, что занимается разведением крупного рогатого скота, у него имеется КФХ. В аренде имеет 960 га земли. Участок находится в Чеченской Республике, на границе с Республикой Дагестан, рядом с селом 

<

адрес>. В КФХ у него имеется более 200 голов КРС. На момент кражи его теленка (бычка) подсудимым ФИО2, он находился в 

<

адрес> на операции. Ему позвонила супруга и сообщила, что пропали 21 голов КРС. Заявление в отдел полиции ни он, ни его супруга не писали. Потом когда приехал, он нашел их, некоторые были у соседей. Бычка желто-красной масти он нашел на ферме 

<

адрес>. На указанной ферме он на видео у одного человека увидел троих своих бычков. Одни был породы «лимузин», двое других другой масти. Он приехал в 

<

адрес> с сотрудниками, опознал бычка. Хозяин хозяйства, где нашли бычка сказал, что он не знал. В тот день они его оставили там, забрали позже. Ездил забирать своего бычка он один. Тех, двоих других бычков уже забрали другие. Но потом он по группам ватсап и их нашел. Один раз забирать своих бычков он ездил с ФИО7, тот тоже своих нашел. Причиненный ему материальный ущерб в размере 25 тысяч рублей для него не является значительным. Просил суд проявить снисхождение к подсудимому. 

В связи с имеющимися разногласиями в показаниях потерпевшего ФИО6, по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на территории 

<

адрес> ЧР, возле населенного пункта 

<

адрес> РД, у него имеется кошара и 300 га земли в аренде, где он разводит поголовье КРС. Кошара эта ранее относилась к ферме № с. 6-й 

<

адрес> ЧР. На данной кошаре у него работают несколько человек из числа его родственников. Сам он тоже иногда посещает кошару, проверяет состояние работ и сам КРС. 

В ноябре 2022 года, вечером на кошару с пастбища не вернулся теленок бычок светло-желтой масти, возрастом примерно 6 месяцев и на тот момент его стоимость составляла около 25 тысяч рублей. Он и другие рабочие кошары искали потом данного теленка, но они его не смогли найти. Он подумал, что тот возможно отстал от основного стада или же прибился к другим стадам и ушел на территорию 

<

адрес> РД и не стал обращаться в полицию.

Примерно в июне 2023 года, ему от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ЧР стало известно, что установлены лица, которые крали скот на территории 

<

адрес> РД и те ему предложили поехать и посмотреть есть ли среди краденного скота его теленок. Он вместе с сотрудниками Шелковского отдела полиции поехал на кошару как ему позже стало известно Свидетель №2, даргинца по национальности и среди его скота он увидел его теленка светло-желтой масти с выщипом на правом ухе в нижней части. Они его поймали и он, посмотрев, данный выщип сказал Свидетель №2, что это его теленок, так как данный выщип на ухе сделан им, так как тот в форме треугольника с закругленным верхом. Данного теленка он забрал к себе на кошару и в настоящее время тот находится у него. /т.2 л.д.86-90/.

Свидетель ФИО8 показал суду, что с подсудимыми не знаком, родственных отношений с ними не имеет. По существу дела показал, что работает оперуполномоченным отдела УР ОМВД России по 

<

адрес>. Осень 2022 года была получена оперативная информация о фактах кражи крупного рогатого скота. Указанная информация была взята в обработку. В феврале 2023 года в отдел был доставлен ФИО3 по подозрению в краже КРС. В ходе дачи объяснений он признательные показания в совершении краж, а так же сказал, что совершал кражи совместно с ФИО52. После этого в отдел полиции был приглашен ФИО25 В.Х., который приехал вместе с родственником. Они ФИО52 вызвали по телефону. Дальше они начали так же опрашивать по фактам кражи, а потом с объяснениями скупщика и он признался по одному факту кражи. Объяснения брал ФИО13, он отобрал объяснения. В отдел приходил родственник ФИО52, дядя. При допросе на подсудимых давления никакого не оказывалось. После опроса, их отвезли в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в приемное отделение, для освидетельствования. Они хотели оградить себя, чтобы в дальнейшем не было сказано, якобы к ним применяли физическое насилие. Врач освидетельствовал, никаких фактов побоев не было выявлено. После этого ФИО25 обратно был отпущен с отдела. Через некоторое время поступил звонок в ОМВД по 

<

адрес> о том, что в приемное отделение больницы обратился ФИО25 с целью освидетельствования на побои. Он как старший оперуполномоченный выехал в больницу, снова при них освидетельствовали и ничего не выявили. Спустя день, как он знает, провели освидетельствование ФИО52 ФИО25 в 

<

адрес>, где выявили у него закрытую черепно-мозговую травму. Потерпевшие по делу все были приглашены в 

<

адрес>, для опознания своих пропавших телят. Все поголовье КРС было в домовладении у скупщика ФИО30. С ФИО30 он родственных отношений не имеет, их супруги приходятся друг другу дальними родственниками. Скупщик в дальнейшем давал объяснения, там было много фактов. Он пояснял, кто и на чем привозил. Точно не помнит, по ФИО52 и ФИО53 он пояснял то, что они привозили совместно и отдельно скотину. Относительно ФИО55 пояснил, что тот в 

<

адрес> опознал сначала своего теленка, но потом когда ему позвонили и сказали забрать своего теленка, он сообщил, что обознался. Все потерпевшие заявляли, что причиненный им ущерб для них является значительным. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что с подсудимыми знаком, родственных или неприязненных отношений между ними не имеется. По обстоятельствам дела показал, что занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В конце 2022 года в ходе проведения розыскных мероприятий получили информацию, что группа молодых ребят с села Кумли, а именно ФИО25 В.Х., ФИО3 занимаются кражами крупно рогатого скота с пастбищ. Далее начали работать по этому направлению, потом пригласили их в отдел. Установили места продажи, а именно в селе Тукуй-

<

адрес>. сняли на видео все краденое поголовье КРС и отправили по группам. Потерпевшие по своим меткам опознавали при понятых. Потерпевший №1 житель села Ленин Аул насколько он знает. Он приехал с ФИО55. Он опознал по метке одного бычка у скупщика ФИО30. ФИО55 бывший сотрудник, более агрессивно вел себя на тот период, говорил, что устроит им. Называл ФИО52 и ФИО53 негодяями. Он был уверен на тот момент, что это его бычок. Опознал своего бычка, а потом начал говорить, что обознался и отказался от своих показаний. В связи с чем он отказался от своих показаний он пытался выяснить, но тот не дал пояснений. ФИО6 приезжал вместе со своей супругой. Потерпевший №2 тоже приезжал. Все опознали своих телят и бычков по меткам. На подсудимых никакого давления со стороны оперативных работников не оказывалось. Давали подсудимые признательные показания в здании отдела полиции, в присутствии его личного состава. Во время получения объяснений от ФИО53 и ФИО52, приезжали их родственники - дядя ФИО53 и тесть ФИО52. От задержанных в отношении него было подано заявление, якобы он применил в отношении них насилие. ФИО2 они вызвали в отдел полиции по телефону. В отделе полиции он дал объяснение, в котором признался в совершении кражи бычков, как он помнит, в отношении двух-трех голов дал признательные показания. Указал, что с территории 

<

адрес> совершал кражи. После получения объяснения, они отвезли его на освидетельствование. Изначально заявлений от потерпевших не было, просто была информация, что пропадает скот и реализуется этот скот в 

<

адрес>. Установили личность скупщика, через него вышли на всех лиц. ФИО10, скупщика, он опознал по фотографиям ФИО2 и ФИО3 с тех времен по сегодняшний день информации о том, что скот пропадает к ним не поступало. В 

<

адрес> они выезжали, но уже точно не помнит, по какому факту.

Свидетель ФИО11 показал суду, что подсудимых знает, родственных отношений с ними не имеет. По существу дела показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В 2023 году в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий получили информацию, что совершаются кражи скота, работали по этой информации. Потом пригласили на беседу ФИО53, в ходе чего он признался в фактах кражи и указал на ФИО52. Вышли на скупщика и нашли потерпевших. В ходе получения объяснения, давления на ФИО52 и ФИО53 не оказывалось. В вечернее время туда приехал тесть ФИО2, начал говорить ему, что он дает показания под давлением. После чего они его отвезли на освидетельствование, где его освидетельствовали. Первым в совершении краж признался ФИО53, указал на ФИО52. Затем они вызвали ФИО52. ФИО25 также дал признательные объяснения. Сколько именно голов они украли и у кого украли, он уже не помнит, прошло более года. при получении объяснений присутствовал его дядя, от начала до конца. В 

<

адрес> к скупщику он вместе с потерпевшими не выезжал. Беседу с Свидетель №1 он вел. Сколько именно голов они ФИО30 К. поставили, он не помнит. Кроме этих краж были и другие, по ним суды тоже были. На ФИО52 показания давали также скупщик ФИО30 К. и ФИО55. Затем ФИО55 начал по другому говорить, менять свои показания. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимых знает, родственных отношений между ними не имеется. По существу дела показал, что занимается откормом крупного рогатого скота, а именно бычков. Закупает телят, кормит их в течении года и продает. О том, что он закупает телят, в селе Тукуй-

<

адрес>, где он живет, знают все. Также он состоит в группах ватсап, где продают, скупают КРС, МРС. Если дают объявление о продаже телят, он интересуется. И поэтому видимо, некоторые его запоминают и знают, что он покупает телят. ФИО53 также нашел его номер, позвонил через социальные сети. Сказал, что у него есть кошара, привезет теленка. Привез теленка на белой «гранте» в багажнике, теленок был небольшой, примерно 70-80 кг. Он у него купил одного теленка за 25 тысяч рублей. Тогда цены были такие и телята с 

<

адрес> особо не ценятся. Затем, ФИО53 через неделю снова привез ему теленка. Он купил. Это все происходило осенью 2022 года. через некоторое время ФИО53 приехал вместе с ФИО52. Привезли еще одного теленка. Уже приехали на машине ВАЗ-21099. он купил у них теленка за такую же цену. Потом ФИО25 сам отдельно привез ему теленка, он также купил. В общей сложности ФИО25 ему привез четыре раза телят, а два раза с ФИО53. За телят он деньги наличными отдавал. Содержит он 40-50 голов КРС. Когда ему привозят на продажу телят, он документы не спрашивает, потому что раз перевозят, значит не краденые. ФИО53 и ФИО25 сказали, что у них есть кошары. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции с 

<

адрес>. Одного из них звали ФИО28, его супруга является дальней родственницей ФИО28. Также с ними были еще двое, их он не знает, один из них был ногаец, второй- даргинец. Спрашивали у него, покупал ли он КРС с 

<

адрес>. зашли в сарай, осмотрели все 50 голов, всех засняли. Потом все начали приезжать с 

<

адрес>, одни узнавали своих телят, другие сомневались. Потерпевшие ФИО6, ФИО55, ФИО54 и Потерпевший №1 также приезжали, они узнали свой скот. Которые опознали, они забрали, один даргинец забрал одну голову, другой даргинец постарше забрал 3 головы. Но у одного даргинца забрал чеченец, кажется. Остальные тоже забрали. Одного последнего бычка забрали с опозданием. Оставшегося последнего восьмого никто не забрал, он умер. Сначала его опознали, а потом отказались. Им дали добро сотрудники полиции, они и забирали. Из этих денег только один ФИО3 вернул деньги за 2 головы. Приезжали к нему оперативники в феврале 2023 год, когда они приезжали среди них в первый раз чеченца не было. Он, как знает, забрал у даргинца своего теленка. После того, как приехали сотрудники полиции, он ездил в 

<

адрес> в отдел полиции, чтобы опознать тех, кто продавал ему телят. Опознание было по фотографиям в здании ОМВД России по 

<

адрес>. Сначала он никого не мог узнать. Ему приносили фотографии, потом он узнал ФИО53. Опознание длилось 2 дня. При опознании ФИО3 в кабинете были оперуполномоченные ФИО31, там еще был ФИО28, еще проходили другие лица, он их не знает. Затем он узнал и ФИО2 Понятые были при опознании. ФИО53 и ФИО52 в отделе на тот момент не было, видимо их вызвали после опознания. Точно не помнит, подписывал он какие-либо документы или нет. По подводу умершей одной головы КРС никто не приезжал. Был еще с 

<

адрес> парень по имени Битулла, который также привез ему 5 голов КРС. В связи с тем, что ФИО52 одна голова КРС была похищена с территории 

<

адрес> Чеченской Республики, он ездил туда в отдел и писал объяснительную. Из-за этого дела он ехал туда три раза. С оперативниками один раз ехал. Потом два раза ездил один, писал объяснительные. Ему сказали, что вызовут в суд. Потом пришло сообщение, что дело окончено. Он там в объяснительной указал, что ФИО25 привез ему эту одну голову КРС. Тот факт, что ФИО25 и ФИО53 привозили ему по одному теленку, его не смущал, так как его устраивало, что они привозили ему домой с доставкой, а также ему было легче так брать, потому что он копил деньги и покупал. Привозили они в октябре, ноябре и начале декабря. Привозили в большинстве случаев в вечернее время. Бычки трех-четырех месяцев уже не питаются молоком. Обычно в этом возрасте их отбивают от матери. Они в багажник помещаются. Сказать, что их можно поймать в степи сложно, так как в степи даже барашку поймать сложно. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что подсудимых знает, родственных отношений с ними не имеет. По существу дела показал, что работал в ОМВД России по 

<

адрес> с 2018 года до 2024 года. по данному делу у них была оперативная информация, что скот у жителей района воруют. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в отдел по факту кражи ФИО4 и ФИО52, для дачи объяснений. На подсудимых давления никто не оказывал. Они добровольно давали объяснения. Примерно через полчаса приехал дядя ФИО52, ФИО33, а затем и его тесть. Во время опроса ФИО25, зашел его тесть ФИО34, спросил у ФИО25, какие он дает показания. Тогда он накричал на него, потом на них, сказал, что будет обращаться в высшие инстанции. После чего он вышел с отдела и за ним вышли сотрудники. После чего с ФИО2 вместе зашел его дядя ФИО33, при нем его снова опросили. После всего они отвезли ФИО52 в ЦРБ для освидетельствования, там ничего не выявили. Затем, как они потом узнали, ФИО25 В.Х. обратился в больницу 

<

адрес>. Первым вызвали в отдел ФИО53, он у него объяснение не брал. Он брал объяснение у ФИО52. 

Также вина подсудимого ФИО2( по четырем эпизодам преступлений) подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123);

-заявлением Потерпевший №3(том 1 л.д.84);

-протоколом очной ставки свидетеля ФИО30 К.А. и обвиняемого ФИО2, из которого следует, что в ходе данной очной ставки ФИО30 К.А. подтвердил ранее данные показания в части реализации ему ФИО2 и ФИО3 телят КРС в конце 2022 года. Обвиняемый ФИО25 В.Х. подтвердил слова ФИО30 К.А. в части реализации ему телят КРС, но показал, что это были его телята, с его фермы, повторив ранее данные показания в части того, что хищением телят он не занимался. /т.2 л.д.65-69/; 

-протоколом очной ставки обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО2, из которого следует, что в ходе данной очной ставки обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания и повторил, что примерно осенью-зимой 2022 года, он вместе со своим товарищем ФИО2 ехали в районе 

<

адрес> РД на автомашине ВАЗ 21099, и в степи увидели 1 молодого теленка белой масти, в возрасте примерно 3-5 месяцев. Они решили поймать данного теленка и реализовать его знакомому ФИО30 К.А. Они с ФИО2 поймали теленка и отвезли его ФИО30 К.А., где продали за 20 тысяч рублей. Деньги они с ФИО2 поделили между собой. Кто именно взял в руки денежные средства у ФИО30 К.А. он уже не помнит. Примерно в начале декабря 2022 года, он вместе со своим товарищем ФИО2, выехали в степь из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> РД на его автомашине ВАЗ 21099. В степи они увидели 1 молодого теленка красной масти. Они поймали данного теленка и реализовали его знакомому ФИО30 К.А., который живет в 

<

адрес> за 20 тысяч рублей. Денежные средства поделили между собою и потратили их на собственные нужды, на что именно он не помнит./Т.2 л.д.70-75/; 

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено пастбище, расположенное в 3 км. южнее Фермы №

<

адрес> РД, на котором выпасается скот Потерпевший №1 и в конце октября с данного пастбища был похищен 1 теленок КРС Потерпевший №1 /т.3 л.д. 11-18/; 

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен один бычок светло-желтой масти, который был похищен у Потерпевший №1 в октябре 2022 года и которого в последующем обнаружили в хозяйственных постройках домовладения жителя 

<

адрес> РД ФИО30 К.А. /т.2 л.д.173-176/; 

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена автомашина ФИО2 марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным законом 

<

***>/RUS. /т.2 л.д.165-168/; 

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2023г. из которого следует, что в ходе проведения данного ОРМ, осмотрены хозяйственные постройки домовладения ФИО30 К.А, в 

<

адрес> РД и участвующее лицо Потерпевший №1 опознал своего теленка КРС, бычка светлой масти с отличительной меткой на правом ухе в виде выреза треугольником. /т.1 л.д.109-118/; 

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО3, ФИО30 К.А., ФИО2, из которого следует, что осмотрены два оптических диска с детализацией входящих-исходящих вызовов, SMS и MMS сообщений с абонентских номеров: сети ПАО «МТС» №, принадлежащего ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ПАО «Билайн» №, принадлежащего ФИО30 К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО30 К.А. установлено, что у ФИО30 К.А. было 22 телефонных соединения с ФИО3 абонентский номер ПАО «МТС» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распечатка соединений прилагается к протоколу). Далее, в ходе осмотра установлено, что у ФИО30 К.А. имеются телефонные соединения с абонентским номером ПАО «МТС» +79894837077 в количестве 11 вызовов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (распечатка соединений прилагается к протоколу). Следователем, с использованием смартфона «Iphone 13 mini» в предустановленном приложении «Getcontact» в поиск данного приложения, вбивается телефонный номер +79894837077, который приложением определен в телефонных книгах контактов как «ФИО2» (имеется более 48 тегов с указанными установочными данными). В ходе осмотра абонента ФИО3 установлено, что имеются 19 телефонных соединений и абонента ФИО30 К.А., а также 311 телефонных соединений абонента ФИО3 и абонента ФИО2 (распечатка соединений прилагается к протоколу). /т..2 л.д.177-179/;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено пастбище, расположенное в 4 км. южнее 

<

адрес> РД, на котором выпасается скот Потерпевший №3 и в начале декабря 2022 года с данного пастбища был похищен 1 теленок КРС Потерпевший №3 /т.3 л.д. 5-10/; 

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен один бычок красной масти, который был похищен у Потерпевший №3 в начале декабря 2022 года и которого в последующем обнаружили в хозяйственных постройках домовладения жителя 

<

адрес> РД ФИО30 К.А. /т.2 л.д.169-172/; 

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного ОРМ, осмотрены хозяйственные постройки домовладения ФИО30 К.А, в 

<

адрес> РД и участвующее лицо Потерпевший №3 опознал своего теленка КРС, комолого бычка красной масти с отличительной меткой в нижней части ушей в виде вырезов полукруглой формы. /т.1 л.д.70-78/; 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено пастбище, расположенное в 10 км. юго-западнее 

<

адрес> РД, на котором выпасается скот Потерпевший №2 и в ноябре 2022 года с данного пастбища были похищены 3 теленка КРС Потерпевший №2 /т.3 л.д. 20-25/; 

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены телята КРС, которые были похищены у Потерпевший №2 в ноябре 2022 года и которых в последующем обнаружили в хозяйственных постройках домовладения жителя 

<

адрес> РД ФИО30 К.А. /т.2 л.д.155-160/; 

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного ОРМ, осмотрены хозяйственные постройки домовладения ФИО30 К.А, в 

<

адрес> РД и участвующее лицо Потерпевший №2 опознал свои 3 головы телят КРС, а именно: 1 голова, бычок красно-белой масти, 1 голова, бычок желтой масти, 1 голова, телка красно-белой масти /т.1 л.д.135-142/; 

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что согласно данному протоколу, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрено пастбище, расположенное на административной территории 

<

адрес> РД, в 11 км. юго-восточнее 

<

адрес> РД, на котором в ноябре 2022 года была похищена 1 голова теленка КРС ФИО6 /т.3 л.д. 26-31/; 

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена 1 голова теленка КРС, которая была похищена у ФИО6 в ноябре 2022 года и которую в последующем обнаружили в хозяйственных постройках домовладения жителя 

<

адрес> РД ФИО30 К.А. /т.2 л.д.161-164/; 

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного ОРМ, осмотрены хозяйственные постройки домовладения ФИО30 К.А. в 

<

адрес> РД и обнаружен теленок светло-желтой масти с надрезом в виде треугольника на нижней части правого уха, которого ФИО6 опознал в последующем как своего теленка, который не вернулся с пастбища в ноябре 2022 года. /т.1 л.д.25-28/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или фальсификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО30 К.А., ФИО13 и ФИО11, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Оценивая доводы защиты о том, что предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, что все обвинение складывается из показаний свидетеля обвинения ФИО30 К.А., который дал показания против ФИО43 под давлением со стороны оперативных работников ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО30 К.А. согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката ФИО44 о применении в отношении подсудимого недозволенных методов при расследовании уголовного дела судом проверены. Как следует из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК РФ по РД ФИО45 по заявлению ФИО47, о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении его сына ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО9 за отсуствием в его действиях состава преступления.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что спустя длительное время его крупный рогатый скот в количестве 7 голов, четыре коровы и трое телят бычков вернулись домой самостоятельно.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что летом 2022 года у него пропал КРС. Сначала не вернулись 4, потом 3. Промежуток времени между их пропажами примерно составил 10 дней. Пропало 4 коровы и 3 теленка. Телята были от этих коров. Метки были у них, на обоих ушах снизу порез в форме треугольника. По этому поводу он позвонил начальнику уголовного розыска, сообщил, что у него начал пропадать скот. Заявление на тот период он не написал. Все это время он сам искал свое поголовье, искали и сотрудники полиции. Во время поисков он поехал в 

<

адрес>. Ему сообщили, что там находится краденое поголовье КРС. Он приехал, поголовье было у парня-ногайца. Там находился сотрудник полиции, с Карагасского ООП. Но среди указанного поголовья, он своих не нашел. Был один теленок бычок, похож на его, красной масти с белым хвостом. Но он сомневался, его это или нет. Забрать этого бычка ему никто не предложил. Сотрудник полиции его сфотографировал. Затем в отделе полиции 

<

адрес> он написал заявление о пропаже одного бычка, хотя там он говорил, что потерял 7 голов КРС. Ему сказали, там был только один похожий на ваш, поэтому пишете на одного. Это было в феврале месяце 2023 года, а в ноябре месяце все пропавшее поголовье вернулось. Точно не может сказать, когда именно вернулось. Их никто не приводил, сами вернулись. На данный момент он телят продал, а коровы у него. Следователь ознакомил его с постановлением о привлечении в качестве потерпевшего, он расписался в том, что ознакомился с указанным постановлением. Следователю он говорил, что все его пропавшее поголовье вернулось, что у него никаких претензий нет. 

Также в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее данные им пояснения о том, что его скот вернулся на кошару самостоятельно он подтверждает в полном объеме и повторяет, что им утерянный скот в количестве 7 голов вернулся на кошару и кому-либо более никаких претензий он не имеет. Ранее данное им заявление о краже его бычка он просил не рассматривать, так как написал его по ошибке, потому что тот бычок красного цвета с белой головой, который ему показали в 

<

адрес>, был сильно похож на его, метки тоже были похожи на его, и он ошибся. Считает, что его не должны признавать потерпевшим по уголовному делу, ему не причинен никакой ущерб, просит не рассматривать его заявление /т.2 л.д.18-22/.

Вместе с тем указанные его показания не согласуются с оглашенным и исследованным в судебном заседании его же заявлением о краже скота, адресованном начальнику ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированное в журнале за № ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД РФ по 

<

адрес>. / том 1 л.д. 84/, с актом обследования помещений, зданий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного ОРМ, осмотрены хозяйственные постройки домовладения ФИО30 К.А, в 

<

адрес> РД, где участвующее лицо Потерпевший №3 опознал своего теленка /т.1 л.д.70-78/, а также противоречит показаниям свидетеля ФИО30 К.А., который показал, что при проведении осмотра его хозяйственных построек Потерпевший №3 опознал своего теленка. Действия потерпевшего Потерпевший №3 при даче противоречащих исследованным другим доказательствам показаний, вызваны желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, показания которых по их мнению подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступлений.

Свидетель ФИО15 показал суду, что подсудимых знает, ФИО25 В.Х. его племянник, а ФИО3 односельчанин. По существу дела показал, что в тот день им сказали, что его племянника держат в полиции, это было где-то 11 часов ночи. Он подъехал туда, увидел тестя ФИО2, он ругался с сотрудником ФИО29. Он подошел к ним, пообщался с ними, ФИО29 сказал, что ничего такого не делали и сказал, чтобы они прошли к нему наверх. Они пошли, а там уже ФИО2 сидел. Он к ФИО2 не подошел, стоял и смотрел в стороне. У него сотрудники спрашивали, совершал ли он кражу телят, он молчал. При нем ФИО25 признательных показаний не давал. ФИО25 не рассказывал, как совершал кражу телят, он вообще молчал. Потом он вместе с ФИО29, начальником уголовного розыска зашли в его кабинет. Там ФИО29 сказал ему, что ФИО25 признался в краже телят. Потом они вместе спустились вниз, к тестю ФИО52. Затем отвезли его в больницу на освидетельствование. поехали с ними и сотрудники полиции. В приемном покое были две женщины, потом они вызвали парня врача. Его завели в кабинет, минут пять там были. Потом когда вышли, ФИО25 сказал, что его били в грудь. Тогда он спросил ФИО25, почему тогда там молчал. Там в кабинете у сотрудников полиции, ФИО25 был напуганный. Видно было. Потом он сразу подошел к ФИО31 (оперуполномоченный), спросил за это, тот ответил, что не видел такого, чтобы били ФИО25. ФИО25 он верит, он его не обманет. С какого времени его держали в отделе полиции он не знает, но ему позвонили поздно ночью. В Кругу семьи случившееся конечно они обсуждали, ФИО25 рассказал им, что его избивали в кабинете. У его брата есть кошара, там содержится КРС. В кабинете у сотрудников полиции, он своими словами про кражу не говорил. На компьютере был набранный текст, ему показали с подписью ФИО25. Он говорил, что увидел теленка, когда ехал по дороге, остановился и загрузил. Ему дали листочек, где было все это написано. Потом он вышел из кабинета. Он не видел момент, когда ФИО25 подписывал показания. Вслух при нем показания не зачитывали. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что подсудимый ФИО25 В.Х. является мужем его племянницы. По существу дела показал, что занимается животноводством. Содержит крупный рогатый скот. ФИО2 он продавал телят, примерно по 13-15 тысяч рублей. Тот забрал сначала одного на своей машине ВАЗ21099, продал его, потом принес ему деньги. А потом еще второго забрал. Также потом принес деньги. Кому именно он продавал, он не интересовался. Телятам было примерно по 4 месяца. Они их загоняли в раскол, так и ловили. А одному в поле поймать теленка очень трудно. Даже он, сколько лет занимается разведением КРС, не сможет поймать в поле теленка. Даже на лошади сначала их нужно догнать, а потом еще умудриться их поймать. По поводу заявления ФИО2 о его избиении на начальника уголовного розыска пояснил, что он тогда были перед отделом и все это происходило перед ними, ФИО53 тоже был там. Когда его забрали наверх, они снизу слышали крики, что происходит наверху, единственное, что они могли в тот момент сделать, это позвонить в дежурную часть. Только так могли поспособствовать прекращению избиения человека. ФИО3 рос на его глазах, парень вроде неплохой был. Он вышел с отдела довольный, он еще сказал, вот человек не виноват, поэтому спокойный. Он поинтересовался нормально ли все? Он сказал, что все нормально и пришлось ему взять одного теленка. Он удивился, ты что, виновен что-ли? Он ответил, что нет, но они дали по рукам ФИО29, что он берет одного теленка на себя и тот отстает от него. Он сказал ФИО53, что ему «хана». Через день или два, его попросили взять еще одного теленка на себя, а потом ФИО29 на ФИО53 полностью все приписал. Потом он пошел к его дяде ФИО5 и попросил разрешение поговорить с ФИО53. ФИО5 тогда работал со своей бригадой на стройке, он сказал ему, что если он даст разрешение, то всю его бригаду выкинут отсюда. Добавить больше ему нечего. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что подсудимый ФИО25 В.Х. его зять, женат на его дочери. По существу дела показал, что он был на кошаре, работал. ФИО25 тоже был со ним. ФИО25 В.Х. сказал емуя, что хочет раздать милостыню и говорил, что попросил одну корову. Он разрешил. Потом 23 числа ФИО25 позвонил к нему, сообщил, что ему звонил какой-то ФИО29 и ФИО10 в отдел. Он ФИО25 сказал, что если ФИО10, то иди. Спросил по какой причине, он ответил, что телят где-то обнаружили и сказали, что видели его там. ФИО25 попросил его позвонить к начальнику уголовного розыска, ФИО29. Минут через 10 он перезвонил начальнику уголовного розыска ФИО29, сразу по голосу он понял, что тот был пьяным. ФИО29 его очень хорошо знает. Он спросил у ФИО29, что случилось и так далее, а тот ответил, что вот его зять был там и он скоро приедет, надо будет поговорить. Он приехал на автомобиле веста, черная без номеров. ФИО29 вышел из машины, он был пьяный. Он ФИО29 спросил, что случилось, а он ответил, что его зять отвозил телят на продажу. Он пытался объяснить ФИО29, что ФИО25 забирал 3 головы с кошары и нет ничего страшного, что отвез. ФИО29 ответил, что ему нужен результат и предложил ФИО25 признаться в одной краже теленка, еще добавил, что он отделается одним штрафом. Тогда он сказал ФИО29, ты интересный человек, тебе нужен результат, а у человека будет судимость. На что ФИО29 ответил, он же был там. Он спросил ФИО29, ты видел что ФИО25 воровал. ФИО29 ответил, что нет, но на него будет давать показания по скупщик. Он сказал ФИО29: «Не торопись, следствие само займется этим и выяснит, я как и тебя знаю начальника полиции хорошо». Он мне ответил причем тут он, это мой результат, ФИО25 до следствие сознается. Между ними произошла словесная перепалка. Потом ФИО29 сел в автомобиль пьяный и уехал. Через некоторое время ему звонят с полиции. Сообщили, что ФИО25 завели в кабинет и его там бьют. Он сразу туда поехал, звонил к ФИО29, но тот не отвечал. Возле отдела его позвал подсудимый ФИО3 к машине и сказал, что ФИО29 хочет, чтобы ФИО53 наговорил на ФИО52, что они вместе воровали. ФИО53 ему ответил, причем тут ФИО25, что он сам тоже не воровал, но потом ФИО29 начал совать ФИО53 наркотики и угрожать. Потом он вышел из машины и смотрит, через некоторое время ФИО29 вышел. Он подошел к нему и сказал ему, что ты делаешь? На что ФИО29 ответил, что не бил никого и ФИО25 сам признался. Попросил его завести туда, он завел его, ФИО25 сидел с красным лицом, наизнанку была надета спортивные брюки серая. Он спросил у ФИО25, кто тебя бил, а он молчал, он его еще раз спросил, он показал на ФИО29. Он хотел его ударить, но его руку остановили, он выходить начал, а потом ФИО29 затолкал к себе в кабинет и закрыл дверь «Джамал, я был не прав» и начал разговор. Он ответил, оставьте его себе, хотите сажайте его, но ты ответишь за свои действия. Дверь открыл, оттолкнул его и ушел. За ним прибежал ФИО11, начал успокаивать, сказал, чтобы я забрал зятя. Он позвонил в прокуратуру Республики, позвонил во все инстанции. Потом к нему позвонил односельчанин ФИО12, и сказал, вот они ФИО1 просят, чтобы ты забрал ФИО52 и, чтобы никуда не звонил и не жаловался. «Тебе какое дело?» спросил, он ответил, что они вместе работают. Тогда он ради ФИО12 согласился поехать, но спросил как они уберут, если они на него повесили уже кражу? На что ФИО12 ответил, что уберут все. Он с ним приехал туда, они ждали пол час где-то. Когда они с ними вышли, с ФИО25 был уже его дядя ФИО15. Он туда зашел в отдел, сказал, что хочет написать заявление, а дежурный не хотел давать ему бланк заявления. ФИО15 начал уговаривать его, сказал, что сейчас подставят ФИО25 и будут проблемы. После этого на освидетельствование поехали, туда зашли, а он не пошел. Оперативники зашли и вышли, а он сам поехал потом домой. Ему позвонили и все рассказали, что освидетельствовали и ничего не обнаружили. Он забрал после всего этого ФИО25, ехали на машине, он попросил остановить машину, ему стало плохо. Ночью к нему позвонили и сказали, что ФИО25 забрали на скорой помощи. Скорая его забрала, уложили его, а потом его выгнал хирург. Хирург им сказал, что он не хочет иметь проблем с уголовным розыском. Он привез ФИО25, ФИО25 не спал всю ночь, утром он его отвез в больницу. Привезли в Кизляр, там дежурный врач сказал, что у него сотрясение мозга. Там сказали, что случилось? Он написал из-за чего. В больницу пришли майор и лейтентант с городского отдела Кизляр. Они сказали ФИО25, откажись сейчас или иди до конца с такими показаниями. Он оставил его там и уехал домой, не успел приехать и к нему позвонили. Сообщили, что ФИО25 выгоняют из больницы. Он поехал к депутату ФИО14, попросил совета. Он позвонил к главному врачу в Кизляр, сказал, чтобы оставили его. ФИО25 говорили, чтобы он уходил оттуда, угрожали. Угрожали ФИО25 из-за того, что он написал заявление на начальника уголовного розыска. После этого они положили ФИО25 в 

<

адрес> в больницу, он там лежал месяц в больнице, там тоже ему начали делать мозги. В Тарумовке это дело рассматривал Шарип. Он обещал, что сделает все до конца, он ему сообщил, что этот скот был его, Шарип пообещал, все рассмотрит. Ничего не сделал, предложил пройти проверку на полиграфе. Каждый год на кошаре они проводят отбивку телят от матерей. Бывают подкидыши слабые. Из них он давал ФИО25 и говорил, хочешь продай, хочешь подари. ФИО25 их забрал, потом он не интересовался их судьбой. А после узнал, что он отвез их в 

<

адрес> и продал. У него свои метки, там вышиб на ухе. На подкидышах он сделал специально другие метки, у них были на двух ушах треугольники. Просто ФИО29 нужен был результат, сделал таким способом. ФИО2 имеет квартиру в Москве, в Пятигорске имеет квартиру, ездит на иномарке, каждый год отдает в медресе теленка, зачем ему воровать? ФИО53 тоже не воровал,. Он когда там был, он признался, что ему просто сказали сделать это и все. Теленка на пастбище никто не поймает, ни один человек не сможет. Даже, если он засыпает, он проснется и убежит. Теленка нужно загнать и потом как-нибудь поймать. На момент когда он отдавал ФИО25 телят, их стоимость составляла 23 тысячи. ФИО32, скупщик, на него наговаривал и его заставили наговорить на ФИО25, потому что ему тоже угрожали. Ему дали выбор, либо показывай на них или ты пойдешь как скупщик краденного. Метки у телят через каждые 2-3 кошары сходятся. ФИО53 тоже не виноват. По данному делу его допрашивали, не допрашивали по заявлению в отношении начальника уголовного розыска. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что подсудимых знает, они соседи по кошарам. Примерно в ноябре 2022 года, ФИО3 ездил на территории его кошары, никому ничего не говорил. Сначала ему позвонил сосед и сказал, что на его территории ездит машина. Потом второй раз он сам его увидел. Подъехал к нему, остановил и спросил, что он делает на его территории. ФИО53 ответил, что ищет свой скот, никому не доверяет, поэтому сам и ездит и ищет. Обычно когда у них пропадает скот, они ездят на кошару к соседям, спрашивают. А этот без спроса ездил сам, непонятно, что делал. Считает, что если бы у ФИО53 на самом деле терялся КРС, то он спрашивал бы у всех, не видели ли его КРС. Кроме того, ФИО53 сказал, что его КРС пропал ближе к 

<

адрес>, это до его кошары 20 км. До него его КРС не дошло бы. В это время у него у самого пропал КРС, 11 голов. Он написал заявление в феврале 2023 года в отдел полиции. Но его КРС так и нашелся. На судебное заседание он явился по приглашению ФИО2 и его защитника.

Свидетель ФИО19 показал суду, что подсудимого ФИО2 знает как порядочного, богобоязненного человека. Между ними родственных отношений нет. Каждый год несколько раз ФИО2 выделяет медресе КРС, МРС, помогает мясом. ФИО25 является многодетным отцом, примерным семьянином. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что подсудимых знает, родственных отношений между ними не имеется. Сам свидетель уже 10 лет как работает в духовенстве Республики Дагестан. Лет пять назад он работал и в 

<

адрес>. Сейчас его отправили в 

<

адрес>, чтобы он помогал местным имама вести работу. Подсудимого ФИО25 В.Х. знает как порядочного, духовного человека. Он каждый раз помогает духовенству мясом, делает пожертвования. Считает, что человек имея свое хозяйство, не попал бы на таких мелочах. ФИО53 также знает, у них на кошаре тоже были. Он сказал им, что у него дядя решает такие вопросы. Его дядя тоже им выделил МРС.

Свидетель ФИО21 показал суду, что с подсудимыми знаком, они друзья. С подсудимыми он видится часто, так как они друзья. Когда они вместе собирались, между ними разговора о том, что ФИО25 и ФИО53 совершили кражу телят или о том, что их подозревают в краже не было. Он сам имеет кошару. Его кошара находится на территории села Кумли, на границе с Чеченской Республикой. По соседству с его кошарой, кошары Саида, ФИО30. Кошара ФИО11 находится в 4 км от его кошары. О том, что его друзей подозревают в краже телят он слышал, но не от них самих. Потом когда их задержали, он приходил к отделу полиции. Ждал за двором. Но близко к ним он не подходил. Он сам занимается разведением крс уже 3-4 года, у него около 70 голов. Один поймать в поле 7-8 месячного теленка, он не сможет, но если с помощью еще одного человека, можно наверное поймать. 

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд относится критически, поскольку они являются родственниками подсудимого ФИО2 и заинтересованы в исходе дела.

В показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21 не содержится сведений, которые имели бы доказательственное значение по делу.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлена и доказана полностью. 

Исходя из имущественного положения потерпевших ФИО54 и ФИО6, суд не соглашается с их позицией в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для них незначительным, поскольку иного дохода как от разведения и реализации скота не получают, вызваны желанием помочь подсудимому в смягчении наказания, кроме того они опровергаются их же заявлениями при обращении в правоохранительный орган, где указали о значительности нанесенного им материального ущерба в результате совершения кражи крупного рогатого скота. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 – как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что точную дату уже не помнит, но примерно в конце октября 2022 года они с ФИО2 выехали на автомашине ВАЗ-21099, принадлежавшей ФИО2, по прямой дороге в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан. Ехали они по дороге где бойня, оттуда по прямой дороге. По дороге увидели лежавшего теленка. Увидели теленка, потихоньку подкрались к нему, поймали и загрузили в багажник. Он в социальных сетях узнал о скупщике ФИО30, позвонил к нему, узнал, купит ли он бычка. Тот сказал, что купит и они отвезли его к нему. Теленок был красной масти, трех-четырех месячный, по весу легкий. Продали бычка примерно за 25 тысяч рублей. Точное уже не помнит. Вырученные деньги поделили вместе с ФИО2 Через месяц где-то выехали по этой дороге, крутились там и увидели теленка, который лежал рядом с деревом, красный вроде был, точно не помнит. Они схватили его и загрузили. Он снова позвонил к ФИО30 и сообщил, что есть свой бычок и хочет продать его. Тот согласился, и они продали его за 25 тысяч рублей. Деньги также поделили с ФИО2 ФИО30 К.А. не спрашивал откуда телята, так как знал, что у ФИО3 есть своя кошара. В части показаний подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал кражу телят-бычков, ничего сказать не может. Он говорит все как есть, что сделал, то сделал. Кому принадлежали кошары, с которых они крали телят, он не знал это не их края. Оба эпизода кражи они совершали на машине ФИО2 ВАЗ-21099, за проданных телят им деньги ФИО30 давал наличными. В части того, что невозможно поймать в поле теленка-бычка пояснил, что бывает так, что теленок спит, не реагирует. В этот момент подкрадываешься тихо и тогда возможно их поймать. Оба эпизода кражи они вместе с ФИО2 совершали. После случившегося он к потерпевшим не ездил, возместил ФИО30 К.А. причиненный ущерб по другим эпизодам, за которые уже осужден. По этим двум эпизодам еще не верн

<

адрес> Республики ФИО10, потому что ФИО25 В.Х. дал показания, якобы он один поймал бычка красной масти, а потом только позвал ФИО2 отвезти его продать, сказав, что это его бычок. Ездил он туда вместе с родным братом, ФИО53 Рамазаном. У него у самого есть своя кошара, он там содержит свое поголовье КРС и лошадей. Вся территория кошары по периметру ограждена «электрическими пастухами». Когда в одном месте он рвется, лошади и коровы выходят за пределы территории. Он ездил, искал своих коров, лошадей. Тогда его и видели потерпевшие ФИО54 и ФИО36. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ кроме его признания подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО30 К.А., ФИО9, ФИО13, ФИО11, показания которых указаны выше.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании выше письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123); -заявлением Потерпевший №3(том 1 л.д.84); - протоколом очной ставки свидетеля ФИО30 К.А. и обвиняемого ФИО2 /т.2 л.д.65-69/; -протоколом очной ставки обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО2 (Т.2 л.д.70-75); -протоколом осмотра места происшествия. /т.3 л.д. 11-18/; -протоколом осмотра бычка. /т.2 л.д.173-176/; -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена автомашина ФИО2 марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным законом 

<

***>/RUS. /т.2 л.д.165-168/; -актом обследования помещений, зданий /т.1 л.д.109-118/; -протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО3, ФИО30 К.А., ФИО2 /т..2 л.д.177-179/; -протоколом осмотра места происшествия /т.3 л.д. 5-10/; -протоколом осмотра предметов /т.2 л.д.169-172/; актом обследования помещений, зданий /т.1 л.д.70-78/.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в судебном заседании установлена и доказана полностью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, личность подсудимого ФИО2 и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из Требования 159 ИЦ МВД по РД, Требования 159 ГИАЦ МВД России, подсудимый ФИО25 В.Х. ранее не судим /т.1 л.д.62,63, 244-245/.

Согласно справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО25 В.Х. на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д.64/.

Согласно справки, выданной администрацией МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> и справки ТИК 

<

адрес>, подсудимый ФИО25 В.Х. является депутатом сельского Собрания МО СП «

<

адрес>» 4-го созыва от округа № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. /т.1 л.д.198,90/.

Согласно справки о составе семьи, подсудимый ФИО25 В.Х. женат, на иждивении имеет четырех малолетних детей, проживает вместе с родителями, женой и детьми /т.1 л.д.199/.

Как следует из характеристики, выданной главой администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, подсудимый ФИО25 В.Х. по месту жительства характеризуется положительно /т.1 л.д.196/.

Их справки-характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО46 следует, что подсудимый характеризуется положительно, приводов в полицию не имеет, к административной и иной ответственности не привлекался /т.1 л.д.197/.

Согласно имеющихся в материалах дела справок МСЭ-2001 № и МСЭ-2022 №, пенсионного удостоверения, отец подсудимого ФИО25 Х.И. является инвали

<

адрес> группы, мать ФИО48 является инвали

<

адрес> группы по зрению бессрочно, сын подсудимого ФИО25 А.В. ребенок инвалид. /т.1 л.д.200-201/.

Стороной защиты суду представлено ходатайство директора медресе им.ФИО22 А.Э., в котором подсудимый ФИО25 В.Х. характеризуется с положительной стороны.

В своем ходатайстве, депутаты МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> характеризуют ФИО2 с положительной стороны, как активного деятеля на посту депутата сельского поселения, готовы поручиться за ФИО2

В соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности у родителей подсудимого и его ребенка, положительную характеристику по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как следует из Требования 159 ИЦ МВД по РД, Требования 159 ГИАЦ МВД России, подсудимый ФИО49 ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно правового характера –уголовного штрафа /т. 1 л.д.246-247, т.2 л.д.121-126/, штраф уплачен.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, выданных главой МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, УУП «Кумлинского ПП» ОМВД России по 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, приводов в полицию не имеет. /т.2 л.д.114-115/.

Согласно справки о составе семьи, подсудимый ФИО3 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей /т.2 л.д.117/.

Согласно справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО3 на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т.2 л.д.119/.

В соответствии с п «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО49 на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО49, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, судимости не имеющих, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО49, суд полагает возможным назначить в отношении подсудимых наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что указанный вид наказания отвечает требованиям целей наказания, направленным на исправление осужденных. 

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ) суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 15 000 (пятнадцати тысячи) рублей, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде (пятнадцати тысячи) рублей 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысячи) рублей.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>) л/с-04031420570), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, Реквизиты банка: Отделение НБ 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК – 018209001, Казначейский счет – 03№, Единый казначейский счет -40№, ОКПО – 085930340, ОКВЭД – 75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03126 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина ФИО2 марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, переданная на ответственное хранение ФИО2 под сохранную расписку, -оставить у ФИО2; 1 бычок светлой масти, потерпевшего ФИО6, жителя 

<

адрес> Чеченской Республики, переданная на ответственное хранение собственнику под сохранную расписку –оставить у ФИО6; 1 бычок белой масти, потерпевшего Потерпевший №1, жителя села 

<

адрес> РД, переданный на ответственное хранение собственнику под сохранную расписку –оставить у Потерпевший №1; 1 бычок красно-белой масти, 1 бычок желтой масти, 1 телка красно-белой масти, потерпевшего Потерпевший №2, жителя 

<

адрес> РД, переданные на ответственное хранение собственнику под сохранную расписку –оставить у Потерпевший №2; 1 бычок красной масти, потерпевшего ФИО23, жителя 

<

адрес> РД, переданный на ответственное хранение ФИО30 К.А. под сохранную расписку –передать по принадлежности Потерпевший №3; 1 оптический диск с детализацией входящих-исходящих вызовов, SMS и MMS сообщений с абонентского номера сети ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО3; 1 оптический диск с детализацией входящих-исходящих вызовов, SMS и MMS сообщений с абонентского номера сети ПАО «Билайн» №, принадлежащий ФИО30 К.А., в упакованном и опечатанном виде хранящиеся подшитыми в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, поданный в указанный выше срок.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.А.Аюпов