Дело № 1-124/2024

Поступило в суд 22.05.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-001434-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях Кобликове А.В., 

с участием

государственных обвинителей

старших помощников прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, 

защитника Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

13.03.2024г. постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 24.03.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф ФИО2 оплатил в полном размере 13 марта 2024 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 13 марта 2025 года.

Таким образом, ФИО2 на 19 января 2025 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

19.01.2025г. до 02 часов 00 минут ФИО2 К,В., будучи в состоянии опьянения, находился возле автомобиля 

<

данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять.

19.01.2025г. около 02 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Бердску, после чего ФИО2 в 03 часа 28 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» № 000431, с допустимой погрешностью ±0.020 мг/л, произведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО2 содержалось 0,253 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения водителя ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что 18.01.2025 года около 22 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на парковку к магазину 

<

данные изъяты>, где припарковал автомобиль по ходу движения, не в парковочные места. Затем пошел в бар, расположенный на 

<

адрес>, где находился выпил два коктейля. Через некоторое время он пошел пешком к автомобилю, чтобы забрать сигареты и телефон. Когда он открыл дверь автомобиля, то подъели сотрудники ППСМ, сказали, что он в состоянии опьянения, вызваны сотрудники ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование, сотрудник кому-то позвонил и на парковке появились молодые люди, которые указаны понятыми, он прошел освидетельствование, с результатом не согласился, затем были составлены документов, копии которых он получил.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 19.01.2025 в ночное время был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес>, переезжая из полосы в полосу, решили проверить водителя автомобиля. На патрульном автомобиле были включены проблесковые спец. сигналы, также по громкоговорителю они просили водителя автомобиля остановиться. Водитель проигнорировал требование и, увеличив скорость, продолжил движение по 

<

адрес>. 

Далее автомобиль заехал на парковку у 

<

адрес> и остановился по ходу движения, он остановил автомобиль параллельно и видел, что за рулем находится ФИО2. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля вышел ФИО2 со стороны водительской двери. Он попросил водителя автомобиля предъявить документы. При проверке документов было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся сильный запах изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, речь была не связная. В связи с этим ими был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, для дальнейшего оформления документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 19.01.2025 года он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа Автопатруля «Гром 919» совместно с Свидетель №3 ходе несения службы около 02 часов 25 минут получили информацию, что по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. 

Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль, водитель автомобиля находился около него. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе свою подпись после ознакомления поставил ФИО2 и понятые. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования на состояние опьянения - 0,253 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами не согласен, в протоколе расписались все участвующие лица. 

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 39-41) 

Кроме того, свидетель дополнил, что автомобиль располагался на парковке 

<

данные изъяты> в первом ряду по направлению движения к магазину, он не был припаркован на парковочное место, остановлен по ходу движения. Понятые были приглашены из числа лиц, находившихся рядом на парковке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 19.01.2025 года он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа Автопатруля «Гром 919» совместно с Свидетель №2, они находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. 

В ходе несения службы около 02 часов 25 минут получили информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. 

Прибыв по указанному адресу был обнаружен данный автомобиль, водитель автомобиля находился около него. У водителя имелись признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими были приглашены понятые, понятым были разъяснены права, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе свою подпись после ознакомления поставил ФИО2 и участвующие лица, а именно понятые. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования на состояние опьянения - 0,253 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал что с результатами не согласен, в протоколе расписались все участвующие лица. 

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые и ФИО2 после изучения протокола с внесенными изменениями поставили свои подписи. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 42-44).

Свидетель дополнил, что автомобиль не был припаркован в соответствующее парковочное место на парковке у 

<

данные изъяты>, находился по ходу движения со стороны вьезда на парковку в сторону выезда с нее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, 19 января 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> находился на парковке около 

<

адрес>. Он находился на переднем водительском сидении своего автомобиля, окно автомобиля у него было открыто. Он увидел, как по дороге движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следом за данным автомобилем ехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми сигналами, и сотрудники полиции по громкой связи просили водителя автомобиля 

<

данные изъяты> остановиться. Примерно около 02 часов 20 минут указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> заехал на парковку у 

<

адрес>. 

Автомобиль припарковался примерно в 50 метрах от места, где находился он на принадлежащем ему автомобиле. Он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина. Тут же к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. С водительской стороны двери из автомобиля вышел мужчина. Далее он видел, как сотрудники полиции и мужчина разговаривали. 

Спустя некоторое время он увидел, как к автомобилю 

<

данные изъяты> подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашён еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятых. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел мужчину, который представился ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, мужчина покачивался из стороны в сторону. В присутствии его и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты>, в данном протоколе свою подпись после ознакомления поставил ФИО2, также он и второй приглашенный понятой. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования на состояние опьянения был около 0,250 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами не согласен, в протоколе расписались все участвующие лица, также он. 

После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также в присутствии его и второго понятого ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе расписались все участвующие лица. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 45-47)

Свидетель дополнил, что автомобиль под управлением ФИО2 заехал на парковку 

<

данные изъяты> и проехал в первый ряд, затем остановился по ходу движения, он на своем автомобиле был припаркован в третьем ряду передней частью автомобиля к вьезду на парковку, поэтому ему хорошо было видно, как автомобиль заезжал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что 19 января 2025 года он находился около 

<

адрес> на парковке в автомобиле марки 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении автомобиля, окно автомобиля у него было открыто. В этот момент он увидел, как вдоль парковки по адресу около 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Также следом за данным автомобилем ехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми сигналами, и сотрудники полиции по громкой связи просили водителя автомобиля «

<

данные изъяты> остановиться. Примерно около 02 часов 20 минут указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> заехал на парковку у 

<

адрес>. Автомобиль припарковался примерно в 10 метрах от места, где находился он в автомобиле. Он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина. Тут же к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. С водительской стороны из автомобиля вышел мужчина. Далее он видел, как сотрудники полиции и мужчина разговаривали.

Спустя некоторое время он увидел, как к автомобилю 

<

данные изъяты> подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, где находился он и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашён еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятых. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел мужчину. У мужчины имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, мужчина покачивался из стороны в сторону. В присутствии его и второго понятого мужчина был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в данном протоколе свою подпись после ознакомления поставил мужчина, также он и второй приглашенный понятой. После отстранения от управления транспортным средством мужчине из автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что мужчина согласился. В их присутствии мужчина прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования на состояние опьянения был больше разрешенной нормы.. С показаниями прибора мужчина был не согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором мужчина собственноручно написал, что с результатами не согласен, в протоколе расписались все участвующие лица, также он. 

После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также в присутствии его и второго понятого ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе расписались все участвующие лица. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 48-50)

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.

В частности, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 569624 ФИО2 19.01.2025г. в 02 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 25).

Из содержания акта освидетельствования 54 АО № 252240 следует, что на момент освидетельствования 19.01.2025 в 03 часа 28 минут в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО2 содержалось 0,253 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено чек-листом прибора алкотектор «Юпитер» Ns000431, с указанным результатом ФИО2 был не согласен (л.д. 26-27)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 28 ) 

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, который является средством совершения преступления. (л.д. 53-59)

При осмотре видеозаписи от 19.01.2025 с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску установлено, что на вопрос сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего ФИО2 пояснил, что он поехал домой, его остановили и вызвали ГАИ…, поскольку у них были основания. Затем инспектор ДПС разъясняет ФИО2 права, оглашает составленные им документы, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласен, затем инспектор передает ФИО2 мундштук, предлагает открыть его, показывает проведение калибровки, ФИО2 делает выход, результат 0.253 мг/л, затем ФИО2 отказывается от проведения медицинского освидетельствования, в дальнейшем в ходе диалога с инспектором ФИО2 говорит, что нужно было не останавливаться, доехать до дома… (л.д. 115-119)

Сведения в протоколе осмотра полностью соответствуют содержания видеозаписей, которые были исследованы судом.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.03.2024, вступившему в законную силу 24 марта 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 20-22)

Согласно квитанции об оплате административного штрафа от 13.03.2024 ФИО2 оплатил штраф в размере 30 000 рублей. (л.д. 36)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц проверены путем сопоставления с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе дознания, которые подтверждены свидетелями с уточнением о запамятовании в силу давности произошедших событий, тем самым полностью устранены возникшие противоречия, что позволяет использовать показания свидетелей в качестве доказательств. 

Сам по себе факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности других свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил. 

Дальнейшие действия инспектора ДПС также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых, на что подсудимый согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование, результат которого оказался положительным, с чем подсудимый не был согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, тем самым было установлено состояние опьянения подсудимого, что соответствует примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что порядок привлечения понятых был нарушен, суд считает безосновательными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают определенный порядок приглашения понятых.

Доводы о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, которые были приглашены в качестве понятых являлись знакомыми сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными, доказательств того, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 не могли участвовать в качеств понятых при проведении процессуальных действий в силу заинтересованности суду не представлено

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе дознания, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы о том, что подсудимый не являлся водителем транспортного средства, находился около автомобиля на парковке, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей категорично установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которыми были вызваны сотрудники ГАИ, чему суд не усматривает оснований не доверять.

Учитывая изложенное позицию подсудимого, не признавшего своей вины, показавшего, что автомобилем с признаками опьянения он не управлял, суд считает защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку она ничем не подтверждается, напротив объективно опровергнута вышеприведенными доказательствами. 

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд, напротив, считает вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Судом категорично установлено, что 19.01.2025г. около 02 часов 20 минут ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Бердску, после чего было установлено состояние опьянения водителя ФИО2

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной по каждому преступлению, не усматривая сомнений в его виновности, позицию подсудимого в части непризнания вины оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимого и защиты являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО2 в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Сам по себе факт, что в обвинении не указано о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела либо невозможности принятия окончательного решения на основании обвинительного акта, поскольку состояние опьянения подсудимого установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом порядок проведения процессуальных действий нарушен не был.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ране не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного – подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие у него дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, суд применяет п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что автомобиль принадлежит подсудимому, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем наложенный на автомобиль арест не подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, наименование банка получателя: Сибирское ГУ Бердска России, счет 40102810445370000043, БИК 015004950, КБК 18811603127010000140 ОКТМО Муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению УИН 188855425010020000314.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: видеозапись - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2076 рублей 00 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич