Копия 

Дело № 12-26/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании: по адресу 

<

...>, административное дело по жалобе старшего инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 на постановление мирового суди судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 16 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи старший инспектор ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что в отношении ФИО1 им был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял автомашиной без заднего государственного регистрационного знака. При остановке его транспортного средства работником ДПС, ФИО1 без приложения усилий, прикрепил государственный регистрационный знак на предусмотренное место, отведенное конструкцией транспортного средства, о чем свидетельствуют фотофиксация административного правонарушения, показания самого ФИО1, объяснения должностных лиц несших службу на месте составления административного материала, что не позволяет считать это – невозможностью устранить неисправность на месте обнаружения поломки. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что 24.01.2018 года, в 05 часов, он двигался на автомашине МАН по автодороге А10 М2 Крым. При подъезде к г.Орлу в радиостанцию водитель попутного движущейся автомашины сообщил, что государственный регистрационный номер (ГРН) его автомашины оторвался от крепления. Он остановился на обочине и увидел, что крепление ГРН повреждено – надломлен кронштейн. Не прилагая усилия, ГРН от прикосновения оторвался. Провести ремонт номера на месте остановки не представлялось возможным, так как специальной стоянки не было, а обочина была узкой и не освещенной, поломка произошла в темное время суток. Проводить ремонт в таких условиях было опасно как для него, так и других участников движения, поэтому он принял решение доехать до поста ДПС, который находился в нескольких километрах впереди. ГРН положил на панель перед лобовым стеклом и продолжил движение. В его действиях не было умысла к совершению данного правонарушения. Его объяснения в протоколе, в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также представленные доказательства полностью свидетельствуют об этом. Ремонт ГРН он произвел, как и планировал, на посту ДПС. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель- инспектор ДПС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия, в связи с чем, считаю его участие необязательным и рассмотреть жалобу без его участия.

Подробно доводы сторон изложены в жалобе административного органа и отзыве на нее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

24 января 2018 года инспектором ДПС 3-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 составлен протокол №18810057160003256762 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 24 января 2018 года, в 05 часов 30 минут на 353 км. автодороги 10 М2 Крым ФИО1 управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, без заднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 указанного протокола.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В своих показаниях и возражениях на жалобу ФИО1 заявляет о необоснованности составления в отношении него административного протокола по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он мер к ее устранению на месте обнаружения предпринять не мог, так как было темное время суток, 21 градус мороза, узкая обочина дороги, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к посту ДПС, находящемуся в нескольких километрах впереди по ходу его движения, с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 последовательно приводил аналогичные доводы.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 пояснял: "После обнаружения неисправности, хотел остановиться для устранения в безопасном месте».

В рамках рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 указывал, что 23 января 2018 года, в 21 час 30 минут, он выехал в рейс по путевому листу. Транспортное средство было оборудовано регистрационными знаками. по пути следования, ему водитель попутно движущейся автомашины сообщил, что у него отходит задний регистрационный знак. Он остановился на обочине и снял номер, на котором сломалось крепление, чтобы не потерять его в дороге. Поскольку обочина была узкой, он проследовал до ближайшего поста ДПС для установки регистрационного знака в безопасном месте, где в отношении него инспектором ДПС был составлен административный протокол. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены ФИО1 в его объяснениях, адресованных мировому судье, а также в его возражениях на жалобу инспектора ДПС.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства проверены мировым судьей должным образом, поскольку эти обстоятельства, на которые он ссылался, имели значение для разрешения дела и обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в представленных материалах отсутствовали достаточные данные, подтверждающие факт умышленного управления ФИО1 без заднего регистрационного знака.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявлял в ходе судебного заседания у мирового судьи, не опровергнуты и в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являлись предметом проверки мировым судьей, им дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия законного решения.

Данные выводы мирового судьи основаны на основании представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалах, в том числе фотоматериала, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, но к протоколу приобщено одно фото, из содержания которого не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии административного правонарушения.

Ссылка в жалобе инспектора ДПС о наличии в материалах дела объяснений должностных лиц, из содержания которых подтверждается факт совершенного ФИО1 правонарушения не состоятельна, поскольку в представленном им материале, кроме протокола об административном правонарушении, одного размытого фото и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, других доказательств, подтверждающих его виновность – не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела выяснены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного считаю, что выводы мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт умышленного управления ФИО1 без заднего регистрационного знака, являются правильными.

Согласно п.п.1 п.1.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно прекратила производство по делу.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении ею норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судьей решения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Мировой судья полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства, сделала правильные выводы по существу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового суди судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> В.В.Базанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.