Дело №1-450/2024 (

<

номер>)

42RS0011-01-2024-001942-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий08 июля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Замятиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.03.2024 г. около 01 часа 57 минут, находясь по 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебногорайона Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 11.06.2023 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и имеющим назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 22.06.2023 г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 02 часа 00 минут 

<

дата>, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» 

<

номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,509 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования,оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.116-120), согласно которым 11.06.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 22.06.2023 г., им не обжаловалось. Наказание он отбыл полностью. В судебном заседании он присутствовал, постановление получил на руки. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его никогда не получал. В автошколе не учился. Навыками вождения владеет, управлять легковыми автомобилями умеет.

В январе 2024 года он нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>. Решил приобрести автомобиль для личного использования. Созвонился с собственником по телефону 

<

номер>, договорились о встрече в 

<

адрес>. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> в назначенное место. Его встретил мужчина. Он осмотрел данный автомобиль, его все устроило. Тот передал ему все документы на данный автомобиль: 

<

данные изъяты>. Также они составили договор купли продажи ТС с Б., согласно которого он приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> за 100000 рублей. Рассчитался с ним наличными денежными средствами. Расписки они не писали. Денежные средства принадлежат ему лично, 

<

данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль с учетом износа оценивает в 100000 рублей. Автомобилем управлял только он. После покупки автомобиля поставить на учет в РЭО ГИБДД на свое имя не успел.

<

дата> в вечернее время у него дома были гости по 

<

адрес>, которые распивали спиртные напитки. Он также выпил небольшой объем пива, после чего лег спать. В ночное время 

<

дата> его разбудили и попросили доехать до круглосуточного магазина, чтобы купить спиртное. Он чувствовал себя уверенно, считал себя трезвым, решил, что сможет доехать от дома до магазина и обратно. Около 01 часа 40 минут 

<

дата> он выехал из дома в магазин, около 01 час. 45 мин. 

<

дата> он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> в магазин 

<

адрес>. Также с ним в салоне находилась его сестра К., 

<

дата> г.р., проживает по 

<

адрес>. После того, как они приобрели спиртные напитки, он решил употребить пиво, выпил около 1 литра. После этого они поехали домой. Он понимал, что он употребил спиртное, но несмотря на это решил сесть за руль его автомобиля. Около 01 час. 57 мин. 

<

дата> он сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, завел двигатель и начал движение на автомобиле в сторону дома по 

<

адрес>. К. сидела на заднем пассажирском сиденье. 

Около 02 час. 00 мин. 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел световой сигнал проблескового маячка экипажа ГИБДД. Он остановил автомобиль, припарковался согласно требованиям ПДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Он долгое время не выходил из салона автомобиля, так как понимал, что не имел права управлять автомобилем, боялся ответственности. Когда он вышел из водительского сиденья салона автомобиля, сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он пересел в салон данного служебного автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился, продул прибор, результат – состояние алкогольного опьянения установлено, показание прибора 0,509 мг. на литр выдыхаемого воздуха.Он не отрицал, что выпивал спиртные напитки. Вину свою, в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, но чувствовал себя уверенно, поэтому решил, что сможет управлять автомобилем. Автомобиль поместили на автомобильную стоянку по 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, а именно: 

-показаниями свидетеля К. (л.д.л.д. 60-62),согласно которым, зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>. У нее есть брат ФИО1, 

<

дата> г.р., который проживает по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. В январе 2024 года ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> в 

<

адрес>. Поставить на учет в РЭО ГИБДД тот не успел. Ей было не известно, имеет ли ФИО1 водительское удостоверение, но ранее он всегда управлял автомобилями. 

<

дата> в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1 по 

<

адрес>. Там они распивали спиртные напитки. В ночное время 

<

дата> они решили доехать до круглосуточного магазина, чтобы купить спиртное. Около 01 час. 45 мин. 

<

дата> она и ФИО1 приехали на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> в магазин 

<

адрес>. ФИО1 управлял данным автомобилем. После того, как они приобрели спиртные напитки, они поехали домой. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. Около 02 час. 00 мин. 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели световой сигнал проблескового маячка экипажа ГИБДД. ФИО1 остановил автомобиль, припарковался согласно требованиям ПДД. Сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы на автомобиль. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он был сопровожден в патрульный автомобиль экипажа ГИБДД. Что происходило в служебном автомобиле, ей не известно. Позже автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> был транспортирован на стоянку в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по 

<

адрес>. В настоящее время ей известно о том, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля С., (л.д.63-65), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в должности инспектора в составе экипажа автопатруля 

<

номер> совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. Они патрулировали на служебном автомобиле «Хендэ Солярис», г/н 

<

номер> улицы г. Ленинска-Кузнецкого по маршруту патрулирования 

<

номер>, который включает в себя патрулирование 

<

адрес>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все их дежурство записывает.Около 01 часов 57 минут 

<

дата>, работая по надзору за движением транспортных средств, экипажем был замечен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, который двигался по дороге неуверенно от магазина 

<

адрес>.Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. После подачи сигнала с требованием об остановке 

<

дата> в 02 часа 00 минут водитель автомобиля выбрал место для остановки около 

<

адрес>. После чего со стороны водительского сиденья вышел мужчина, у которого наблюдалась неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. На заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля также находилась женщина. Водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер> был сопровожден в патрульный автомобиль для установления личности. Было установлено, что данным гражданином является ФИО1, 

<

дата> г.р., проживает по 

<

адрес>. По документам автомобиль принадлежит Г., 

<

дата> г.р. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, что дало основание для отстранения гр-на от управления транспортным средством, был составлен протокол в соответствии с требованием КРФ об АП, в котором тот расписался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch номер прибора 

<

номер>, поверка до 

<

дата> Был разъяснен порядок работы прибора, предоставлен документ о поверке. На что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул прибор, результат которого показал 0,509 мг/л. – состояние алкогольного опьянения установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в акте и чеке прибора, с показаниями прибора согласился. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 

<

дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение до истечения срока исполнения наказания, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был транспортирован и помещен на территорию автомобильной стоянки, расположенная по 

<

адрес>. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать;

- показаниями свидетеля Б., (л.д.67-68), согласно которым 

<

данные изъяты> он приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21140» (ФИО2), государственный регистрационный 

<

номер>, 2005 года выпуска, цвет серебристо-желто-голубой за 55000 рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля (с пробегом) 

<

номер> от 

<

дата>, также ему передали документы на автомобиль – свидетельство о регистрации, ПТС. Автомобиль приобрел с целью перепродажи. После покупки автомобиля, он разместил объявление на интернет площадке о продаже автомобиля за 100000 рублей. В январе 2024 года ему позвонил мужчина и сообщил, что желает приобрести данный автомобиль. Они говорились о встрече в 

<

адрес>. 

<

дата> произошла встреча с мужчиной 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему известны его данные – ФИО1, 

<

дата> г.р. Мужчина осмотрел автомобиль, его все устроило. Мужчина передал ему наличными денежные средства в размере 100000 рублей, они составили договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> Б. передал мужчине все документы на автомобиль. Претензий к ФИО1 не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки (л.д. 71), в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, лейтенант полиции С. добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 

<

дата>; 

- протоколом осмотра предмета (л.д. 72-74), в котором указано, что объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеются 2 отрезка с видеозаписью;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 75), в котором указано, что СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного от 

<

дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле 

<

номер>;

- протоколом осмотра предмета (л.д. 90-91), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета, стоящий на автомобильной стоянке по 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля отсутствует передний бампер, имеются сколы на заднем бампере, имеются вмятины на кузове, сколы и царапины лакокрасочного покрытия;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 93-94), в котором указано, что автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

номер> хранить на территории автомобильной стоянки по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов (л.д. 76-79), в котором указано, что объектом осмотра являются документы:рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции С., зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>,талонтехнического средства измерения от 

<

дата> «Alcotector PRO-100 touch» 

<

номер>, свидетельство о поверке технического средства измерения от 

<

дата> «Alcotector PRO-100 touch» заводской номер 

<

номер>, список нарушений ФИО1, 

<

дата> г.р.,рапорт ИДПС ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий лейтенанта полиции С. от 

<

дата>;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, выполненная на одном листе формата А-4, в котором имеется печатный текст, в которой указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет 

<

дата> на имя Г., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> на автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты> на имя Г., 

<

адрес>;

- ответом на запрос 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Автоцентр Славия», выполненный на одном листе формата А-4, в котором указано, что после выкупа автомобиля ВАЗ 21140, VIN: 

<

номер> у Г. по договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи автомобиля (с пробегом) 

<

номер> от 

<

дата>.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 88-89), в котором указано, что документы: 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве доказательств как иные документы. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле 

<

номер>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 15-16, 17), в котором указано, что ст. дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата> в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут осуществил осмотр участка местности у 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят, помещен на территорию автомобильной стоянки по 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 

<

дата> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.197-199) ФИО1 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ему следует назначить уголовное наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1,не судим,

<

данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит,

<

данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеФИО1, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие одногомалолетнего ребенка.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Положение статья 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1,наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1,в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1,не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресеченияподсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля, документы административного производства в отношении ФИО1- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты>,принадлежитФИО1 на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли продажи автомобиля от 

<

дата> (л.д.24), указанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> (л.д. 98-99),наложен арест на имущество ФИО1- автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты>,при этом данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R сзаписью видеорегистратора со служебного автомобиля, документы административного производства в отношении ФИО1- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты>,принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-450/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.