Дело № 1-141/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 12 октября 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего, судьи Букреевой Т.А.

с участием государственных обвинителей-прокурора г. Кировграда ФИО1, помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петелина Д.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.В.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

-16.09.2005 года Кировградским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 18.10.2012 года освобожденного из ЛИУ-51 по отбытию наказания,

-16.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Находящегося под обязательством о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 20.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих установленных судом обстоятельствах: 

Постановлением об административном правонарушении № 5-164/2020 от 17.03.2020 года, вынесенным Мировым судьёй судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 28.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО2 как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 вновь совершил аналогичное деяние: так, 30 мая 2020 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Ш.С.И., осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления Мировой судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.03.2020 года административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, толкнул рукой в спину несовершеннолетнего Ш.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего тот упал на кровать, после чего завернул левую руку Ш.С.И. за спину, причинив физическую боль, впоследствии чего Ш.С.И. соскользнул с кровати на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 сел на лежащего на полу Ш.С.И., завернув его руку за спину, причинив физическую боль. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО2 догнал убегающего от него Ш.С.И. в коридоре квартиры, схватил за руку и повалил на пол, где сжав руки Ш.С.И. своими коленями, начал надавливать на глаза, оцарапал лицо в области глаз и носа, причинив своими действиями несовершеннолетнему потерпевшему Ш.С.И. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично. Не отрицая причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему Ш.С.И., указывал, что эти действия совершал лишь по причине эмоционального состояния, связанного с противоправным поведением самого потерпевшего, нанесшего ему в ходе этих событий два удара палкой по голове. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на стадии дознания.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно, после разъяснения ему всех прав, ФИО2 указывал, что 30.05.2020 года, около 18.00 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, между ним и пасынком несовершеннолетним Ш.С.И. произошел конфликт, в ходе которого он упал на кровать, где стал давить Ш.С.И. большим пальцем на глаза. Во второй раз он догнал Ш.С.И. в коридоре, где они упали на пол, далее он опять давил на глаза Ш.С.И. Какие точно удары он наносил Ш.С.И., не помнит. Протокол явки с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.24-25).

При допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 60-62).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил свою явку с повинной. Действительно наносил удары и совершал все эти действия в ходе конфликта с пасынком, но только из-за того, что Ш.С.И. ударил его по голове палкой, отчего у него пошла кровь, то есть пытался обороняться. Сам был в шоковом состоянии. В последующем не желал привлечения Ш.С.И. к уголовной ответственности, заявление на него в полицию не писал. Признает, что должен был решить конфликт иным способом. В настоящее время они с пасынком помирились, восстановили доверительные отношения. Согласен с уточненными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Признание вины подсудимого в такой форме суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении иных насильственных действий, описанных в фабуле обвинения именно при установленных судом обстоятельствах. Суд приходит к выводу о правильности данной обвинением квалификации действий ФИО2 и отсутствии оснований для переквалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: 

В порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Ш.С.И., данные им в присутствии законного представителя и педагога.

Так, потерпевший указывал, что ФИО2 является его отчимом, живут они все вместе. 30.05.2020 года в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов он находился дома с сестрами, братом и отчимом, мама была на работе. Он сидел за компьютерным столом и играл в компьютерные игры. В ходе конфликта, из-за того, что он не убрал за младшим братом, несмотря на просьбу отчима, последний выдернул из розетки шнур от компьютера. Он спросил у ФИО2 «Что тебя не устраивает?», затем он увидел как ФИО2 начал замахиваться в его сторону, на что он увернулся и получилось так, что тот толкнул его рукой в спину на кровать стоящую возле компьютерного стола, и он упал на неё. Когда лежал лицом вниз на кровати ФИО2 попытался завернуть ему левую руку за спину, но он начал сопротивляться и соскользнул с кровати на пол. ФИО2 скатился с кровати следом за ним. Когда он лежал на полу в положении лицом в пол, сверху него находился ФИО2, который завернул его левую руку за спину, ему это не понравилось и он начал искать глазами средство освобождения из рук ФИО2, так как сам не мог физически с ним справиться и столкнуть того с себя. Увидев металлическую ножку от стула, нанес ею ФИО2 несколько ударов в область головы. Смог вырваться, поднимаясь ударился об стенку тумбочки, побежал в коридор. Там ФИО2 вновь догнал его, схватил за правую руку, развернул и повалил на пол, затем находясь на нём, сжал его руки своими коленями, отчего он не мог ими двигать. ФИО2 потянулся руками к его лицу, после чего он закрыл глаза, затем почувствовал, что к лицу прикасаются руками и начал вертеть головой из стороны в сторону, чувствовалась боль. В последующем обнаружил царапины в области глаз и носа, а также синяк в области лба. В какой-то момент ему удалось вырваться, он встал и убежал к маме на работу, которой рассказал, что ФИО2 бил его дома. Также он дополнял, что от всех телесных повреждений нанесенных ФИО2 он испытал физическую боль (л.д. 47-51,112-116).

Свидетель И.Е.В. суду пояснила, что потерпевший ее старший сын, а ФИО2 супруг. Несмотря на то, что в июне 2020 года они развелись, но продолжают проживать совместно. От ФИО2 у нее двое младших детей, и к ее старшим двум детям тот тоже очень хорошо относится. С. старший сын находится в переходном возрасте, имеет игровую зависимость. При попытке отключить компьютер становится вспыльчив, агрессивен, замахивался даже на нее саму. В настоящее время водят его к психологу. 30.05.2020 года сын прибежал к ней на работу, был в слезах, рассказал, что отчим его побил. Видела у него царапины на лице и шишку на лбу. До произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у сына не было. Знает, что ФИО2 нанес в ходе конфликта какие-то повреждения сыну. Но в тоже время и С. наносил удары ножкой от стула по голове ФИО2, отчего у последнего была кровь на голове. В последующем они помирились, в настоящее время отношения между ними хорошие.

Свидетель С.А.Е., чьи показания в связи с его неявкой в суд с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ указывал, что 30.05.2020 года около 19.00 на его служебный телефон позвонила жительница пос. Лёвиха Свердловской области И.Е.В. и сообщила о том, что её муж ФИО2 причинил телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну Ш.С.И. В ходе выезда на место происшествия данный факт подтвердился. Им отбирались объяснения с каждого члена семьи, И.Е.В. писала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, и в последующем он (свидетель) отбирал явку с повинной от самого ФИО2. Видел у Ш.С.И. кровоподтёки 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57).

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

-заявлением И.Е.В., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 30.05.2020 года около 18.00 часов причинил телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну Ш.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего её сын испытал физическую боль (л.д.13),

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, которым осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.14-18),

-по заключению эксперта № 201-Э у Ш.С.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д. 35-36).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимого и предложенную обвинением квалификацию действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. 

Учитывается судом и явка с повинной подсудимого, которая дана в соответствии с нормами УПК РФ. Его причастность к причинению физической боли и телесных повреждений никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Обоснованно они подтверждаются и заключением экспертизы. Суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего не могли быть нанесены никем, кроме подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, из личной неприязни в ходе конфликта. В состоянии самообороны он не находился, поскольку первоначальные действия совершались именно подсудимым по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему. Вместе с тем, суд признает и противоправное поведение самого потерпевшего, наносившего уже в ходе конфликта удары ножкой стула ФИО2 по голове, что не оспаривают все стороны-признавая это обстоятельство в качестве смягчающего в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытых и непогашенных судимостей за совершение в том числе особо тяжкого преступления. Имеет постоянное место жительства, проживая совместно с потерпевшим и его законным представителем. Участковым характеризуется удовлетворительно. Единожды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Состояние здоровья удовлетворительное. В настоящее время проходит лечение у нарколога, хотя алкоголем не злоупотребляет. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Стоит на учете в ЦЗН. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил оконченное преступление небольшой тяжести. 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей. К иным смягчающим обстоятельствам: состояние здоровья, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, которое в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в санкции статьи. Оснований в связи с данным обстоятельством для применения ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Санкция статьи 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде трех месяцев ареста, однако этот вид наказания в настоящее время не применяется. Поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 116.1 УК РФ будут являться исправительные работы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией, - 6 месяцев исправительных работ. Таким образом, ФИО2 следует назначить наказание в условиях рецидива в виде исправительных работ. В данном случае это будет более полно отвечать принципу справедливости наказания. Данный вид наказания является реальным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для применения исправительных работ по ст.50 ч.5 УК РФ не установлено. При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, всю совокупность данных о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. 

Принимая во внимание, что 16.03.2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком и обязанности по приговору суда не нарушал, учитывая всю совокупность данных о его личности, степень тяжести данного преступления, совершенного в период испытательного срока, все обстоятельства дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 16.03.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ему назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за отбыванием наказания осужденного возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области», 

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ст.50 ч.4 УК РФ последствия уклонения от отбывания исправительных работ. 

Меру принуждения-обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 16.03.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева