ДЕЛО № 2-450/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Швечиковой О.П.,

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска сослался на то, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк или ответчик) подало в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «К.» и Т. 

<

данные изъяты>. по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему, ФИО2, по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ г. по следующему перечню: 

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения — 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016г. по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2016г. №, установлено, что договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Соответственно, указанный договор является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств с его стороны перед банком. На основании указанных обстоятельств суд отказал Банку в обращении взыскании на земельные участки, перечисленные выше и принадлежащие ему на праве собственности. Тем не менее, договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Росреестре и на перечисленные выше земельные участки зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога). Данное обстоятельство нарушает его права собственника недвижимого имущества, установленные ст. 209 ГК РФ, так как он не может распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать в аренду или продавать её. Ответчику была предъявлена претензия от 29.12.2016г. о снятии обременения по заявлению сторон в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права, что и вынудило его обратиться в суд с данным иском. Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области внести запись в ЕГРН о погашении вышеперечисленных записей об обременении (ипотеке) земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дав показания, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и показал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «К.» 31.03.2015г был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Судьёй Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 11.07.2016г было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований банка. Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Договор ипотеки не был признан судом недействительным, и, соответственно, нет оснований считать, что договор является незаключенным. Полагает, что при таких обстоятельствах решение от 11.07.2016г и апелляционное определение от 14.11.2016г имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. После вынесения решения ФИО2 обратился в Усть-Донецкий суд в рамках этого же дела с заявлением о вынесении дополнительного решения о погашении записей об ипотеке. Определением от 31.08.2016г требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В настоящем судебном процессе истец обращается с аналогичными требованиями, в нарушение требований п.2 ст.209 ГПК РФ. До заключения кредитной сделки ФИО2 представил все необходимые документы о праве собственности на землю, лично представил свое заявление в органы Росреестра о регистрации договора залога, что свидетельствует о его намерении заключить сделку. У банка имеются сомнения в достоверности выводов проведенной по делу, рассмотренному Усть-Донецкий районным судом, экспертизы. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем Органами ОМВД России по Усть-Донецкому району по их заявлению проводится проверка. Кроме того, решение от 11.07.2016г обжаловано Банком в кассационном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016г исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в части обращения взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО2, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора недействительным также оставлены без удовлетворения. При этом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков подписан не ФИО2, в связи с чем счел необходимым освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному договору. В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора недействительным отказано в связи с установлением судом того факта, что вышеуказанный договор не был заключен (л.д.12-22). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2016г решение суда от 11.07.2016г оставлено без изменения (л.д.195-199). Решение от 11.07.2016г вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2016г установлено, что договор об ипотеке (залоге) земельных участков ФИО2 не подписывал, договор является не заключенным, обременение в виде ипотеки (залога) на принадлежащие истцу земельные участки зарегистрировано безосновательно.

Доводы ответчика о намерении ФИО2 предоставить спорные земельные участки в залог, сомнения в достоверности проведенной по гражданскому делу, рассмотренному 11.07.2016г Усть-Донецким районным судом экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку фактически они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2016г.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ФИО2 правомерно обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании обременения в виде ипотеки (залога) отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что с аналогичными требованиями ФИО2 обращался в Усть-Донецкий районный суд и они оставлены без удовлетворения, необоснованна. Как следует из представленного определения Усть-Донецкого райсуда от 31.08.2016г, ФИО2 было отказано в вынесении дополнительного решения по ранее состоявшемуся делу, а не по существу заявленных требований, и разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском, что им и сделано.

Требования истца об обязании Управления Росреестра внести запись в ЕГРН о погашении записей об обременении (ипотеке) земельных участков являются излишними и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки. На то, что такие решения судв являются основанием для внесения записи в ЕГРП, указал и Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на следующие земельные участки:

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 21.03.2017г