Дело № 2а-1535/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии в отношении него ГУ МВД России по Алтайскому краю решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение миграционного органа административный истец просит признать незаконным, отменить, как нарушающее его право на уважение личной семейной жизни, при принятии решения миграционный орган не учел его крепкую и длительную семейную связь с гражданами Российской Федерации, в случае удовлетворения иска просил обратить решение суда в немедленное исполнение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании указывала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, иностранные граждане должны соблюдать установленные для них нормы и правила, даже при наличии указанных административным истцом обстоятельств. 

Административный соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в частности, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2, являющемуся гражданином 

<

адрес>, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение миграционного органа основано на приведенных положения закона.

По мнению суда, согласиться с доводами административного истца, в которых он утверждает о вмешательстве со стороны публичных властей в его частную жизнь, нельзя.

Как следует из материалов дела, а именно, из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, все его близкие родственники (мать, брат, жена, две дочери и три сына) проживают в 

<

адрес>, в стране принадлежности административного истца.

Доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом в судебное заседание представлено не было.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО2 является законным, принято в пределах предоставленных органу полномочий и прав административного истца не нарушает.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко