РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А., 

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 551876 рублей 38 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно, включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 14316 рублей 25 копеек согласно графику платежей, последний платеж 14315 рублей 61 копейка. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 551876 рублей 38 копеек. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 485572 рубля 92 копейки, общая сумма задолженности по процентам 37912 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 Последний был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проигнорировал требования истца о погашении существующей задолженности. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523485 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 551876 рублей 38 копеек под 19 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Заемщик обязался полностью возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки установленные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 551876 рублей 38 копеек. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, подписанного ФИО1, последний дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных ответчиком, предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона, при этом в кредитном договоре сторонами не установлено условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 523485 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 485572 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 37912 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств уплаты долга, не представил, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8435 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско -Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 в сумме 523485 рублей 34 копейки (пятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей тридцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435 рублей (восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.