№12-56/17г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И. 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1,не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что во всех протоколах указано, что автомашина была остановлена на 

<

адрес>, а в суде инспектора рассказывали о перекрестке улиц Красная и Айвазовского, а машину эвакуировали от 

<

адрес>. Действия сотрудников полиции по оговору ФИО1 вызваны тем, что буквально незадолго до произошедшего, он сфотографировал спящего инспектора ФИО2 и другого инспектора, играющего в игры по телефону.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 поддержал пояснения, ранее данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что экипажи сотрудников ДПС стояли на перекрестке улиц Красная и Айвазовского, к ним подъезжал начальник, он проехал мимо, так как они увидели, что автомобиль ЛАДА Приора, двигавшийся по ул. Айвазовского, резко принял вправо и остановился, начальник на машине тут же подъехал к автомашине Лада Приора, из нее с пассажирского места вышел ФИО1, никого другого в машине не было, автомашина под управлением ФИО1 остановилась на ул. Айвазовского, а протокол составляли недалеко от дома №24 по ул. Красной. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, от медосвидетельствования отказался. Все это видно на видеозаписи.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали пояснения инспектора ДПС ФИО2

Выслушав ФИО1, должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допросив ИДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, и видеозапись, предоставленную ФИО1, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 05.06.2016г. в отношении ФИО1 о том, что 05.06.2016 года в 08 час. 35 мин., ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный номер № на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер» № 000609. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С доводами ФИО1 и его жалобы о том, что сотрудники ДПС оговаривают его,потому что он сфотографировал сотрудников ДПС- одного спящего, другого играющего в игры на телефоне; автомашина не была остановлена, а она просто стояла возле дома по ул.Айвазовского г. Ставрополя, он не находился за рулем данного автомобиля, а только вышел взять из машины сигареты, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, он все время говорил, что для медосвидетельствования нет оснований, поскольку за рулем автомобиля он не находился, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Доказательств, дающих районному суду, основания сомневаться с достоверности показания инспекторов ДПС, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь на 5 июня 2016 года они с ФИО1 отдыхали, жарили шашлыки, распивали спиртное, утром приехал знакомый ФИО1 Сергей на машине Лада Приора, котором ФИО1 позвонил и попросил привезти продукты. Сергей приехал, занес продукты в дом, сказал, что забыл взять сигареты из машины, ФИО1 вышел со двора, находился во дворе, видел происходящее через открытую калитку. Свидетель вышел с Сергеем на улицу, там уже были сотрудники ДПС, которые разговаривали с ФИО1, что он пьяный был за рулем. Сергей сказал, что за рулем был он, но они слушать не стали, отправили Сергея и свидетеля в дом, сказав, что за пьянку и свидетеля прихватят. Свидетель сразу ушел в дом.

Оценив данные показания, суд не может их расценить как объективно подтверждающие, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, а не ФИО1, поскольку якобы находившееся за рулем автомобиля Лада Приора лицо по имени Сергей, не идентифицировано, его личные данные суду не приведены, ходатайства о его допросе в мировом суде ФИО1 не заявлял. Само данное лицо не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о том, что находилось 5 июня 2016 года за рулем автомобиля Лада Приора р/з №.

Ходатайства о его допросе данного лица или иных лиц в качестве свидетелей районному суду заявлено не было.

Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО1 с жалобами в следственный комитет по СК, службу собственной безопасности ГУВД СК, начальнику ГУВД СК или в иной орган на неправомерные действия сотрудников ДПС, допустивших провокацию правонарушения и превысивших свои полномочия, ни непосредствено сразу после событий 5 июня 2015 года, ни позднее, не обращался.

На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи усматривается остановка на обочине автомашины Лада Приора, р/з Е552ВР123, а также выход из данной машины через пассажирское место ФИО1, что согласуется с пояснениями инспекторов ДПС, допрошенных как в мировом суде, так и в районном суде.

Из представленной ФИО1 видеозаписи не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны инспекторов ДПС.

Представленные в настоящем судебном заседании фотографии не могут быть расценены как достоверные доказательства того, что они были сделаны 5 июня 2016 года незадолго до рассматриваемого события, поскольку на данных фотографиях отсутствует время, не представлены сведения, каким техническим средством они были выполнены, не представлен первоначальный источник(носитель) данных фотографий(при их выполнении с использованием мобильного устрйоства).

Таким образом, мировым судьей обоснованно была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью как письменных доказательств, так и показаний свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 5 июня 2016 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 29 июня 2016 года и избранное административное наказание законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева