Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000267-53

Дело №1-58/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 08 апреля 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кузивановой Л.П., представившей уд. №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомым Потерпевший №1 проходил по обочине дороги на расстоянии 18 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал сотовый телефон «Тесnо K15q Spark 10». В указанное время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Тесnо K15q Spark 10», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба последнему, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на обочине дороги, на расстоянии 18 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обратил внимание на выпавший из его кармана телефон, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Тесnо K15q Spark 10» стоимостью 9 999 рублей. С похищенным сотовым телефоном 

<

данные изъяты> ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, по обстоятельствам пояснил, что в доме ФИО3 №2 распивал спиртное со ФИО3 №3, ФИО3 №2 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 обещал подарить ему телефон. Когда он пошел провожать Потерпевший №1, тот стал вести себя неадекватно. Он увидел, что у Потерпевший №1 выпал из кармана телефон, он подобрал телефон, положил к себе в карман. Он испугался, что их задержат в связи с поведением Потерпевший №1, ушел к ФИО3 №2. Именно данный телефон Потерпевший №1 ему подарить не обещал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 03.12.2023г. он приобрел в магазине «DNS» р.

<

адрес> сотовый телефон «TECNO SPARK-10» в корпусе синего цвета за 9 999 рублей, а также к данному телефону купил защитную пленку за 699 рублей, и стал пользоваться данным телефоном. 27.12.2023г. около 04 часов утра он вместе со знакомым ФИО3 №2 пришли домой к знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО3 №3 и они вместе стали употреблять спиртное, которое он принес с собой. После того, как закончилось спиртное, он попросил ФИО2 проводить его домой, т.к. был сильно пьян, на что ФИО2 согласился проводить его до дома. В ходе распития спиртного он часто доставал телефон из кармана куртки, ФИО2 видел, что у него есть сотовый телефон синего цвета. По дороге около центрального парка, напротив Пенсионного фонда по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он стал громко ругаться и кричать на таксистов, и ФИО2 оставил его там, а сам ушел. Когда пришел домой, уснул, когда проснулся, обнаружил, что его телефона нигде нет. Он начал звонить на него с другого телефона, но абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе синего цвета приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, в котором находились две сим-карты «Тинькофф» и «Йота» не представляющие материальной ценности, т.к. их он восстановил. На телефоне был силиконовый чехол-накладка прозрачного цвета, в настоящее время он материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон находился в хорошем техническом состоянии, поэтому телефон он оценивает как новый, телефон не имел повреждений и исправен, он им пользовался очень короткий срок, оценивает его в 9 999 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход 65 000 рублей в месяц, платит за коммунальные услуги 4 000 рублей в месяц, домашнего хозяйства нет, счетов в банке нет, иного источника дохода не имеет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу его телефона совершил знакомый ему ФИО2, который провожал его до дома и видел у него телефон (л.д. 22).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ей позвонил ее отец ФИО3 №2, сказал, что он ей дарит телефон, и чтобы она за ним зашла. На следующий день она зашла к отцу, тот ей подарил телефон. На следующий день к ней подходил ФИО2, просил отдать телефон, но она не отдавала. Телефон отдала только сотрудникам полиции, которые к ней приехали.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 27.12.2023г. в дневное время у него в квартире находились его знакомые ФИО3 №3, ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми он вместе употреблял спиртные напитки. Около 20 часов этих же суток Потерпевший №1 и ФИО2 вместе ушли из квартиры. Через 40 минут ФИО2 вернулся и сказал, что у него есть сотовый телефон, который он предложил подарить его дочери ФИО3 №1. После этого он позвонил своей дочери ФИО3 №1 и сказал, что хочет подарить ей сотовый телефон, чтобы она пришла за ним завтра. 30.12.2023г. он встретил ФИО2, который сообщил ему, что сотовый телефон, подаренный его дочери ФИО3 №1, он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 52).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 27.12.2023г. в дневное время он пришел в гости к знакомому, где также находился ФИО1, позже пришел Потерпевший №1, с которыми он вместе стал употреблять спиртные напитки, затем уснул. 28.12.2023г. около 09 часов проснулся, в квартире находились ФИО3 №2 и ФИО1, которые кому-то звонили, ФИО3 №2 говорил, что купил телефон и хочет подарить его дочери. Через неделю после этого от ФИО3 №2 узнал, что сотовый телефон, который подарил дочери, оказался ворованным. Данный телефон ему отдал ФИО1, предложив подарить дочери (л.д. 53).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 1 м от ограды дома по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон «Тесnо Spark 10» (л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъят сотовый телефон «Тесnо Spark 10» (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены сотовый телефон «Тесnо Spark 10» IMEI-1: №, IMEI-2: №, копия документа на телефон и копия товарного чека (л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 о том, что он вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. После распития спиртного он попросил ФИО2 проводить его домой, т.к. был сильно пьян. По дороге около центрального парка по 

<

адрес>, он не заметил, как у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Воспользовавшись моментом, ФИО2 поднял с земли и тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Тесnо Spark 10» (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на участок около дороги, расположенной между центральным парком и зданием Пенсионного фонда по адресу: 

<

адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли и тайно похитил выпавший из кармана одежды у Потерпевший №1 сотовый телефон «Тесnо Spark 10», при этом подтвердив свои показания, данные ранее (л.д. 45-47).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован участок на обочине дороги, расположенной между центральным парком и напротив здания Пенсионного фонда по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает указание на хищение двух сим-карт, защитной пленки, силиконового чехла, поскольку материальной ценности они для потерпевшего не представляют.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил на участке местности, расположенном на обочине дороги, на расстоянии 18 метров в северном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 999 рублей, причини потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший получает заработную плату, значительно превышающую стоимость похищенного имущества, учитывая размер расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности, данных о том, что в результате утраты сотового телефона потерпевший был поставлен в сложное материальное положение, не добыто, как и сведений об особой значимости похищенного имущества. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает установленную законном сумму значительного ущерба, суд учитывает, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон, не был предметом первой необходимости, потерпевший имеет постоянный и стабильный источник дохода, хищением данного имущества не был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие наград, состояние здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание в виде штрафа. 

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 106), адвокату Иванову С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.107), в судебном заседании адвокату Кузивановой Л.П. за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 20079 (двадцать тысяч семьдесят девять) руб. 75 коп. в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель – отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Тальменскому району, расчетный счет 

<

***> в отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ИНН 

<

***>, КПП 227701001, ОКАТО/ОКТМО 01647000, КБК 18811603125010000140, УИН 18852224010080000041.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.Г.Зеленина