КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.10.2018 

Дело № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 – Галиной Е. О., ФИО2, действующих по доверенности от дата, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5000000 руб., что подтверждается оригиналом расписки о получении ФИО3 суммы займа.

Договором предусмотрено возврат займа в рассрочку 500000 руб. в срок до дата; 4500000 руб. в срок до дата.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

дата ответчику была вручена претензия о досрочном возврате займа. 

Поскольку сумма долга по договору займа не возвращена, то истец просит взыскать долг по займу в сумме 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 108150 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 112157 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 301 руб.54 коп.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. 

В обосновании встречных исковых требований указал, что расписку он был вынужден был написать при следующих обстоятельствах: дата утром ФИО1 приехал в офис и в ультимативной форме, угрожая физической расправой и отъемом бизнеса потребовал от ФИО3 написать расписку, о том, что ФИО3 взял у него в долг 5000000 руб. Под влиянием угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку ФИО1 по характеру очень вспыльчив, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, написал ФИО1 расписку о том, что взял у него в долг 5000000 руб., хотя ФИО1 никаких денег ему не передавал и ранее задолженностей ФИО3 перед ним не имел. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заем выдан в рассрочку, иные сроки возврата займа сторонами согласованы не были. Расписка также содержит «особые условия обсуждаются индивидуально в графике платежей по согласованию обеих сторон, если нарушены особые условия, то сумма в размере 5000000 руб. отдается полностью в срок до дата. Данное толкование является буквальным. Между тем «особые условия» не были согласованы сторонами, изменения в договор займа не вносились, «особые условия» не нарушались в силу их отсутствия». Стороны имеют тесные экономические отношения в течение длительного периода являлись компаньонами. Такие отношения были связаны с ООО «ДжиТиСи-Групп», где ФИО3 является единственным участником и директором. На момент выдачи расписки ООО «ДжиТиСи-Групп» являлось кредитором АО «НПК Уралвагонзавод». 

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам указанным в письменном отзыве на встречное исковое, дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО3 знакомы с 1980 –х годов. Ответчик знал о судимости истца еще с детства. При этом зная о судимости истца ответчику не препятствовало вести с ним совместный бизнес с 2013 года, а также они обя являются участниками ООО «ГТК-Импорт» и распределяют между собой финансовые поступления от ведения бизнеса. Наличие судимости у ФИО1 не мешало ФИО3 установить с ним дружеские и деловые контакты на протяжении длительного времени. Обращение в полицию последовало спустя два месяца дата после выдачи расписки от дата и после получения претензии о выплате долга. Заключения специалистов, представленные ФИО3 не подтверждают наличия угроз, давления.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что истцом ФИО1 представлены в материалы дела расписка, свидетельствующая о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств, тогда как ФИО3 в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседание в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 ответчику ФИО3 не передавались, а расписка была написана под влиянием угроз ФИО1 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, чтодата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг 5000000 руб. При этом ФИО3 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа по графику 500000 руб. до дата, 4 500 000 руб. до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательства заключения договора займа ФИО1 в материалы дела в оригинале представлена собственноручная расписка ответчика о получении указанных денежных средств, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 5000000 руб.. При этом ФИО3 принял на себя обязательства возвратить долг по графику 500000 руб. до дата, 4 500 000 руб. до дата. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что написание и подписание заемщиком ФИО3 расписки от дата подтверждает факт получения им от заимодавца ФИО1 указанной в ней суммы денежных средств.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинность расписки от дата, принадлежность подписи в расписке ответчику сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что истцом ФИО1 представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, наличие у ответчика обязанности по возвращению суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа отдата.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО6, суду показал, что знает ФИО1 и ФИО3, состоял с компанией последнего ООО «ДжиТиСи-Груп» в трудовых отношениях, при написании расписки не присутствовал, когда зашел в кабинет расписка уже была написана, деньги лежали на столе. В его присутствии давления наФИО3 не оказывали.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст.55 ГПК РФ). 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

В качестве доказательств наличия угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО3, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлена аудиозапись разговора. Аудиозапись представлена на носителе – СD-диск, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Аудиозапись прослушана и исследована судом в судебном заседании совместно с заключением специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № от дата, которым проводилось лингвистическое исследования текста разговора, зафиксированного в файле «AUD-20180823-WA0001.mp3» и заключением специалиста №ф/18и от дата ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» которым проводилось фоноскопическое исследование. 

Однако данные доказательства суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, что голос принадлежит ФИО1 и доказательств того, что этот голос принадлежит именно ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, невозможно установить дату создания записи при том, что ФИО3 не представлен оригинал носителя, содержащий запись, не раскрыто устройство, которым производилась запись. Также, поступивший в суд КУСП 8045/18 не содержит сведений о предоставлении ФИО3 в материалы уголовного дела данной записи и сведений об ее исследовании органами полиции.

Оценивая иные представленные ответчиком по первоначальному истцу (истцу по встречному иску) ФИО3 доказательства, подтверждающих факт заключения договора под влиянием угрозы насилия, а также неполучения денежных средств, суд приходит к следующему.

Представленное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заключение эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от дата №и о том, что в образцах почерка ФИО3 отсутствуют диагностические признаки, отмеченных в исследуемом тексте, свидетельствуют о временном характере действия «сбивающих факторов» и выполнение рукописного текста расписки ФИО3, находящимся в момент ее подписания в каком - то необычном состоянии не является доказательством применения в отношении ответчика физического или иного насилия в силу невозможности установления конкретного сбивающего фактора. 

Представленное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от дата заключение специалиста- полиграфолога ИП ФИО7 ФИО8 от дата по результатам психофизиологического исследования в отношении ФИО3 с использованием полиграфа, отклоняется судом как несоответствующие закону, поскольку по смыслу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены определенные средства доказывания безденежности договора займа, заключение специалиста таким доказательством не является, т.к. такое заключение носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводовФИО3 о не получении денежных средств по расписке, при отсутствии письменных доказательств.

Кроме того, заключение специалиста не может являться достаточным подтверждением факта безденежности договора займа, поскольку выполнение указанных исследований специалистомФИО8 по заказуФИО3 не позволяет признать их независимыми, а выводы – объективными.

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 на обращение в органы полиции дата по факту мошеннических действий со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не принимаются судом, поскольку в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд учитывает, что обращение в полицию поступило спустя значительный промежуток времени и только после получения претензии о возврате долга.

Кроме того, по запросу суда был представлен отказной материал КУСП 8045/18, однако, указанный материал не содержит документов, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 об отрицательных данных личности ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 как лица имеющего судимость, суд не принимает во внимание, поскольку указанные данные не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и поскольку наличие судимости не помешали ФИО3 вступить с ФИО1 в длительные экономические и межличностные взаимоотношения, которые не ограничились спорными заемными правоотношениями.

Ссылки ФИО3 на отсутствие у ФИО1 суммы денежных средств, указанных в расписке, - не может изменить бремя доказывания безденежности. В рассматриваемом случае суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (пп. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско - правового спора, в ходе которого представлена расписка, где заемщиком собственноручно указана на получение соответствующей денежной суммы у истца.

Доводы встречного иска о том, что договор займа не заключался, денежные средства по нему не передавались, расписка была составлена ответчиком ФИО3 под угрозой насилия, суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела не представлено.

Из претензии займодавца о возврате суммы займа, следует, что дата истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть сумму по договору займа от дата в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб. Факт получения указанной претензии дата ФИО3 не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от дата, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным не имеется, факт передачи денежных средств по данной расписке нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании сФИО3 в пользуФИО1 суммы долга в размере 5000 000 руб. по расписке отдата, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа по расписке отдата незаключенным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Поскольку по делу установлена просрочка возврата суммы займа, то требование о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Законом так же не предусмотрен указанный запрет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от дата), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Поскольку в расписке отсутствует условия о размере процентов, поэтому их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету по договору займа от дата сумма процентов за пользование займом составляет 108 150 руб.69 коп. за период с25.03.2018подата.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с дата по день уплаты сумма основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету по договору займа от дата проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата составили 112157 руб. 54 коп.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 112157 руб. 54 коп.

Кроме того, с ответчика, по требованию истца, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга 5000 000 руб., начиная сдата и до исполнения ответчиком обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34301 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 5 000000 руб., сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 108150 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 112157 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 34301 руб. 54 коп., всего взыскать 5254609 (пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девять) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 проценты за пользование займом начиная с дата по день уплаты сумма основного долга 5000000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга 5000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа отдата на сумму 5 000 000 руб. незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева