Производство №1-11/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-001145-71 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 05.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Л. имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 03.08.2024 года около 18 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем крестообразной отверткой открутил два самореза, на которых крепилась металлическая накладка с навесным замком, после чего открыл дверь и прошел внутрь помещения этой квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, где обнаружил, и тайно похитил следующее имущество:

- магнитофон марки «Aceline» модели «APS500» в корпусе черного цвета стоимостью 1710 рублей 07 копеек;

- сахарный песок массой 500 грамм, не представляющий материальной ценности;

- поваренная пищевая соль массой 500 грамм, не представляющая материальной ценности;

- одна буханка черного хлеба «Дарницкий», не представляющая материальной ценности;

- одна бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. имущественный ущерб на сумму 1 710 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса подозреваемого от 04.08.2024 им от 20.09.2024, л.д.38-41, 124-126, протокол допроса обвиняемого от 30.09.2024, л.д. 146-150), согласно которых 03.08.2024 около 17 часов он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов он заметил через окно, что его соседка Л. вышла из подъезда, в связи с чем он решил похитить какое-либо имущество из ее квартиры. Для этого он взял свою крестообразную отвертку и направился к квартире Л., где с помощью отвертки он выкрутил два самореза, на которых крепилась дверная накладка навесного замка, снял его, открыл дверь, зашел в квартиру и похитил из серванта продукты питания: полпачки сахара, полпачки соли, одну буханку хлеба и бутылку растительного масла. Затем он открыл тумбочку возле окна и взял магнитофон марки «Aceline», после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, закрепил дверную накладку обратно при помощи саморезов и отвертки, и вернулся в свою квартиру. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте, что закреплено в протоколе с фототаблицей к нему от 23.09.2024, ФИО1 рассказал обстоятельствах совершения им хищения из жилища Л., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131-136).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л. (протокол допроса потерпевшей от 04.08.2024 и от 20.09.2024, т.1, л.д.28-29, 121-123) согласно которых 03.08.2024 около 18 часов она, закрыв дверь на навесной замок, вышла из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, и направилась к своему знакомому К. в 

<

адрес>. Вернувшись в квартиру 04.08.2024 около 08 часов она обнаружила, что из серванта пропали продукты питания - полпачки сахарного песка массой 500 грамм, полпачки соли массой 500 грамм, буханка черного хлеба «Дарницкий» и одна бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка». Также она увидела, что на тумбочки пропал магнитофон «Aceline». 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля К. (протокол допроса свидетеля от 24.09.2024, т.1, л.д.137-139) следует, что его знакомая Л. пробыла у него в гостях в 

<

адрес> с вечера 03.08.2024 до утра 04.08.2024. 

При осмотре места происшествия, что закреплено в протоколе от 04.08.2024 с фототаблицей к нему, установлено место совершения преступления – жилище Л. - квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят саморез (т.1, л.д.7-14).

В ходе проведенного с согласия ФИО1 осмотра его жилища, что закреплено в протоколе от 04.08.2024 с фототаблицей к нему, по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты отвертка и похищенный из жилища Л. магнитофон марки «Aceline» модели «APS500» (т.1, л.д.18-24).

Изъятый по месту жительства ФИО1 магнитофон и отвертка осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 12.09.2024 с фототаблицей, дынные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 114-117, 118).

Изъятый при осмотре жилища Л. саморез и изъятая при осмотре жилища ФИО1 отвертка исследованы с составлением протокола от 02.09.2024 с фототаблицей, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.104-109, 110).

Согласно выводов заключения по результатам товароводческой судебной экспертизы №1260 от 11.09.2024 фактическая стоимость на 03.08.2024 магнитофон марки «Aceline» модели «APS500» составила 1710,07 рублей (л.д. 70-85).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого являются последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований оговаривать себя у подсудимого не установлено.

Осмотр жилища ФИО1 и закрепление его результатов произведены при наличии достаточных оснований с соблюдением требований ст.164, ст.166, ч.1.1 ст.170, ст.177, ст.180 УПК РФ, то есть с согласия и с участием проживающего лица, с фиксацией производимых действий и обнаруженных предметов фотосъемкой и последующим составлением отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона протокола следственного действия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу надлежащим образом, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. 

Показаниями подсудимого ФИО1 в совокупности с результатами осмотра его жилища, а также показаниями потерпевшей подтверждается, что подсудимый, имея цель похитить из жилого помещения чужое имущество, противоправно, без разрешения его владельца, вторгся в жилище Л. путем откручивания накладки с запертой на навесной замок двери и оттуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которое обратил в свою пользу, поскольку после его изъятия ФИО1 хранил его у себя дома. 

Размер причиненного преступлением потерпевшему вреда подтверждается заключением эксперта №1260 от 11.09.2024, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, экспертным стажем, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

Представленные государственным обвинителем протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП №918 от 04.08.2024 ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» доказательственного значения по делу не имеет.

Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается совершение ФИО1 вменяемого ему преступления. Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с незаконным проникновением в жилище», размер причиненного преступлением ущерба также подтверждаются исследованными доказательствами. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, на излечении в ГБУЗ «ПОПБ №2» не находился (л.д.171-173).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и в настоящее время подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от 04.08.2024, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и подтверждение их при проверке на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (л.д.176). 

Принимая во внимание, что у подсудимого на иждивении никого не имеется, сам подсудимый трудоспособен и ничем не ограничен в поиске трудоустройства или иного дохода, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер по низшему пределу санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с 05.02.2025 по настоящее время содержится под стражей. Принимая во внимание срок содержания под стражей ФИО1, следуя установленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, суд считает необходимым освободить виновного от наказания в виде штрафа в полном объеме. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд, с учетом данных о его личности, назначения ему наказания в виде штрафа, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

По завершению предварительного расследования по делу признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. в размере 14 898 руб.

Указанная сумма с учетом заявленного ФИО1 отказа от защитника, который не был удовлетворен, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежит отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 05.02.2025 по 06.03.2025 включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: саморез с входной двери, металлическую отвертку с черной полимерной ручкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Великолукский» - уничтожить; магнитофон марки «Aceline» модели «APS500» оставить за потерпевшей Л. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании в размере 14 898 рубля отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.

Копия верна:

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.