№ 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2022 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление №18810171211071113678 от 09.10.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 18810171211071113678 от 09.10.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на договор аренды транспортных средств от 10.02.2021, указывает, что транспортное средство марки IVECOMAGIRUS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО1

Просил постановление № 18810171211071113678 от 09.10.2021отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № 18810171211071113678 от 09.10.2021 направлена ФИО2 11.10.2021, вручена адресату 19.10.2021.

Жалоба ФИО2 средствами почтовой связи направлена в суд22.10.2021, т.е. в установленный десятидневный срок, следовательно, жалоба рассмотрению по существу. 

На основании ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-05-2021/63256448 действительное до 06.05.2022, зафиксировано, что 30.08.2021 в 08:29:15 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530,водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки ИВЕКО МАГИРУС, государственный регистрационный знак № 33,в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 192741 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель поосевой нагрузке одиночного ТС на 4,40% (0,440 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,440 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ст. 26.1, п.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Основанием привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ послужило то, что30.08.2021 в 08:29:15 по адресу: Тульская область, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки ИВЕКО МАГИРУС, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 192741 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,40% (0,440 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,440 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По материалам дела в период совершения административного правонарушения ФИО2 передал по договору аренды транспортных средств от 10.02.2021 транспортное средство марки IVECOMAGIRUS, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 

В обоснование реальности договора аренды автором жалобы представлена детализация движения транспортных средств системы взимания платы «Платон», согласно которой владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н № является ИП ФИО1

В целях проверки указанного довода судом в порядки подготовки жалобы к рассмотрению истребованы сведения у ООО «РТИТС», согласно которым в Системе взимания платы «Платон» транспортное средство марки IVECOMAGIRUS, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора аренды от 10.02.2021, заключенного с ФИО2, в период с 12.02.2021 по 31.12.2021, который включает в себя дату вмененного ФИО2 административного правонарушения – 30.08.2021.

Соглашаясь с доводами жалобы о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 на момент административного правонарушения на основании договора аренды транспортных средств от 10.02.2021, учитываю, в числе прочего, то что в день вмененного административного правонарушения система «Платон», фиксируя передвижения транспортного средства, отмечала владельцем его ФИО1, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171211071113678 от 09.10.2021нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171211071113678 от 09.10.2021в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3