Уголовное дело № 1-133/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мельниковой М.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 26.04.2016 года, вступившего в законную силу 17.05.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО1 в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

*** около 13 часов 30 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле около 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком ... В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего присутствовали запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, согласно действующего законодательства, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Мельниковой М.И. в полном объеме.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами дознания и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизнь его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, сестры инвалида I группы, жены находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как ходатайствовала сторона защиты, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, в том числе то, что ФИО1 инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и контракту не является, а также с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не позволит достичь целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ФИО1, от дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Мельникова М.И. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня - 20.02.2019 года, в связи, с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1170 рублей, за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Мельниковой М.И. в сумме 1430 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в особом порядке, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Мельниковой М.И., в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев