Судья Бегунова Т.И. дело № 21-82/2021(21-2135/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Нива» по доверенности ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года, 

которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 № 259 от 06.07.2020 года о привлечении юридического лица АО «Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 № 259 от 06.07.2020 года юридическое лицо – Акционерное общество «Нива» (далее – АО «Нива» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник АО «Нива» по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 18 сентября 2020 года вынесено вышеуказанное решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник АО «Нива» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2020 года оформлен ненадлежащим образом, поскольку невозможно установить факт возгорания в границах земельного участка принадлежащего АО «Нива»; представленные фотографии нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить привязку к местности, дату и время событий; GPS навигатор, которым определялись географические координаты не может быть признан средством измерения соответствующим требованиям с Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №с102-ФЗ; отсутствуют доказательства наличия вины.

В судебном заседании представитель АО «Нива» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считала необходимым учесть, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, судом первой инстанции прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 полагал обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение суда законными и обоснованными, пояснял, что все доказательства получены должностными лицами в рамках исполнения своих должностных полномочий, координаты земельного участка были установлены дознавателем при помощи соответствующего оборудования, протокол об административном правонарушении составлялся с учетом всех представленных доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 указанных правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2020 года в 14 часов 00 минут произошло загорание сухой травы по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, в районе СНТ «Юбилей» и СНТ «Дачник» (координаты 53:576799,49.454747, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:883). По результатам проверки установлено, что произошло возгорание сухой растительности на площади 1000кв.м. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок открытой территории, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, в районе СНТ «Юбилей» и СНТ «Дачник». Юридическое лицо – АО «Нива» допустило нарушение требований пожарной безопасности – пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2020года №390, а именно: не произведена уборка мусора и покос травы. По всей площади участка расположена сухая растительность.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №259 от 26.05.2020 года.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 года № 251 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:883, площадью 3349759кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный земельный участок располагается вблизи СНТ «Юбилей», что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии Российской Федерации, размещенной в открытом доступе информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Нива» подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №259 от 26.05.2020 года; фотоматериалами;

свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №376537; 

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; 

уставом АО «Нива»; 

ответом Администрации г.о. Тольяти Самарской области от 14.04.2020 года исх.№ 535/2.4-1, согласно которому в соответствии с уточненной в рабочем порядке информацией, земельный участок согласно представленных координат в районе СНТ «Юбилей» находится в собственности АО «Нива»;

рапортом ЖРП №136 начальника отдела дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4 от 05.04.2020 года, согласно которому 05.04.2020 года от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 31 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России Самарской области получено сообщение о том, что 05.04.2020 года в 14 час 00 мин по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в районе с. Васильевка и СНТ «Юбилей» произошло загорание сухой травы на площади 1000 кв.м.;

протоколом осмотра места происшествия, составленному начальником отдела дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4, согласно которому он прибыл по адресу Самарская область, г. Тольятти, в районе с. Васильевка и СНТ «Юбилей» и произвел осмотр земельного участка на открытой территории с использованием цифрового фотоаппарата;

рапортом начальника отдела дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4 от 10.04.2020 года, согласно которому 05.04.2020 года в 14.00 на центральный пункт пожарной службы пожаротушения 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области поступило сообщение о загорании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в районе с. Васильевка и СНТ «Юбилей». Данное сообщение поступило дежурному радиотелефонисту по каналу единой телефонной связи «01» по телефону. В ходе проведения осмотра установлено, что объектом осмотра является земельный участок на открытой территории, расположенной по адресу: г. Тольятти, в районе СНТ «Юбилей» и СНТ «Дачник» (координаты 53:576799,49.454747). По всей площади участка наблюдается сухая травянистая растительность. В районе СНТ «Юбилей» и СНТ «Дачник» обнаружен участок на площади 1000кв.м. со следами термического воздействия в виде выгорания сухой травы. На земляном покрове находятся зола и пепел; мест расположения кострищ не обнаружено;

схемой расстановки сил и средств СНТ «Юбилей».

Вопреки доводам жалобы, согласно донесению о пожаре от 05 апреля 2020 года с приложением схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, рапортом начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4, фактическое место пожара установлено органолептическим методом (визуализацией), сличением со схемой расстановки сил и средств и публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте «Росреестр», принято и проконтролировано через центральный пункт пожарной связи, и подтверждается совокупностью сведений, указанных в данных документах и источниках, оснований не доверять им у суда не имеется. Место нарушения отражено с использованием общедоступного источника из сети Интернет, описано на местности с указанием ориентиров, в том числе отраженных на схеме расстановки сил и средств.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки должностным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отсутствуют сведения о средствах измерений, измерительных приборов, в протоколе осмотра места происшествия не указано на специальные средства измерения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанное административное правонарушение выявлено в рамках полученного сообщения о происшествии от диспетчера ЦППС СПТ 31 ПСО ФПС ГПС ГУМЧС России по Самарской области, в связи с чем должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Кроме того, координаты земельного участка отражены в рапорте, составленном по результатам осмотра земельного участка, на котором произошло возгорание, являющимся одним из доказательств по данному делу. Из протокола осмотра следует, что на осматриваемом участке наблюдается сухая травянистая растительность со следами термического воздействия в виде выгорания на площади 1000 квадратных метров, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. 

Таким образом, административным органом и судьей районного суда, место и время совершения административного правонарушения установлены объективно и достоверно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Нива», являясь юридическим лицом, и, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых и возможных мер по выполнению данной обязанности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно установлена вина ООО «Нива» в несоблюдении требований пожарной безопасности, его действиям дана верная квалификация по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что отсутствие фотоматериалов, на которых зафиксировано место происшествия, и GPS навигатора, само по себе, с учетом всей совокупности доказательств, не опровергает факта наличия сухой травянистой растительности на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:883, принадлежащим ООО «Нива». Место нарушения, установлено с использованием общедоступного источника из сети Интернет, зафиксировано с помощью фотосъемки и описано на местности с указанием ориентиров, в том числе отраженных на фотоматериалах.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит АО «Нива» и на нем находилась сухая травянистая растительность. 

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением Кодекса об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АО «Нива» ФИО5 по части 1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и прекращено районным судом за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не являлось определяющим для суда, рассматривающих настоящее дело об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения АО «Нива» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Нива» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 № 259 от 06.07.2020 года о привлечении юридического лица АО «Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Нива» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова