Судья Феденко А.Н. Материал № 22-1768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО2 выдать автомобиль на ответственное хранение.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба В. на отказ начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО2 выдать автомобиль на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что в связи с задержанием и помещением на стоянку ОМВД проданного им автомобиля, право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло, договор купли-продажи расторгнут, а денежные средства В. не получены. Транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД на заявителя, и в паспорте транспортного средства собственником указан – В. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, 31 октября 2020 года сотрудниками МАПП «Озинки автодорожное» была выявлена автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, указанная автомашина предположительно находится в угоне. По представленным документам указанная автомашина принадлежит В., однако по представленному договору купли-продажи от 20 октября 2020 года В. продал данную автомашину ФИО1

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, указал, что интересы В. не затрагиваются отказом начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области выдать автомобиль на ответственное хранение, так как В. на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ не являлся собственником спорного автомобиля. Суду апелляционной инстанции В. также не представлены документы, подтверждающие его владение указанным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи расторгнут, право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло, а денежные средства В. не получены, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда.

Кроме того, согласно имеющимся документам автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> изъят и помещен на стоянку для проведения автотехнической экспертизы, что свидетельствует о необходимости проведения с ним следственных действий, в связи с чем основания для выдачи автомобиля отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на отказ начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области ФИО2 выдать автомобиль на ответственное хранение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра