Уголовное дело №1-106/2024

УИД 28 RS 0012-01-2024-000678-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года пгт. Магдагачи 

<

адрес>

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Саранчук В.В.;

подсудимого ФИО1 ФИО14 его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от 12.07.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО14 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ФИО1 ФИО14 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 - 45, у находящегося по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 ФИО14 не имеющего прав управления транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Suzuki Escudo» ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака, имеющем номер кузова №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 - 00 по 09 - 20, ФИО1 ФИО14., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «Suzuki Escudo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, имеющем номер кузова №, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Suzuki Escudo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, имеющего номер кузова №, находящегося в гараже 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по самостоятельно выбранному маршруту с указанного участка местности до 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 будучи отстраненным сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелся первичный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской №. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты>/л наличия абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в настоящее время он проживает по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> с супругой. Он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности лесозаготовки. Водительских прав он не имеет и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде десяти суток ареста он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетель №3, его знакомый, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его (ФИО1 ФИО14 оказать помощь его работникам ООО «

<

данные изъяты> которые осуществляют работы на водоканале посменно, а именно отвезти им продукты питания и бензин. Для этого он передал ему свой автомобиль марки Suzuki Escudo ДД.ММ.ГГГГ г.в. без госномера. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, он на вышеуказанном автомобиле отвез продукты и бензин работникам ООО «

<

данные изъяты>», и поехал домой. Автомобиль оставил в гараже своего дома. Около 22 часов 00 минут этого же дня за ужином он выпил около 0,5 литра водки. Проснувшись утром, он не чувствовал, что от него исходит запах алкоголя, ему необходимо было вернуть автомобиль Свидетель №3, и он принял решение вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, понимая, что ему нельзя будет управлять автомобилем, так как он не имеет права управления транспортными средствами, и тем более он допускал, что возможно у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, что он все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег этим и принял решение сесть за руль и поехать к канализационно — насосной станции №, расположенной по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> где находился Свидетель №3, чтобы вернуть ему автомобиль. Он понимал, что согласно ПДД РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и тем более он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, однако, он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут сел за руль принадлежащего Свидетель №3 автомобиля, и, допуская, что возможно он еще находится в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> поехал по выбранному им маршруту к 

<

адрес>, где расположена канализационно - насосная станция №. Повернув на 

<

адрес> он увидел, что за ним двигается автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудниками ДПС был подан звуковой сигнал об остановке, в связи с чем, он остановился около 

<

адрес>. К автомобилю подошла инспектор ДПС ГАИ, представилась, потребовала документы на автомобиль. Он, назвав свое имя, пояснил инспектору ДПС ГАИ, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, и что автомобиль принадлежит Свидетель №3 В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортного средства. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, точное время он не помнит, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он согласен. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 82-87).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> занимается водоснабжением и водоотведением. Для использования в работе ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 он приобрел автомобиль марки Suzuki Escudo ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака, в кузове комбинированного (черно-серого) цвета. До настоящего времени указанный автомобиль на учет в ГАИ не поставил по причине загруженности. У него имеется ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, в графе собственник указан ФИО8 Покупку автомобиля подтверждает договор купли продажи транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ. около 18 – 00, он попросил своего знакомого ФИО1 ФИО14 отвезти на указанном автомобиле продукты питания и бензин работникам ООО 

<

данные изъяты>». При передаче своего автомобиля ФИО1 ФИО14 последний находился в трезвом состоянии. О том, что у ФИО1 ФИО14 отсутствует водительское удостоверение, он знал, однако он все равно передал ему автомобиль, так как ему было известно, что управлять автомобилем ФИО1 ФИО14 умеет и больше никто в данный момент времени помочь ему не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 00, ФИО1 ФИО14 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил забрать принадлежащий ему (Свидетель №3) автомобиль. Он подъехал к 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где около здания мирового суда находился принадлежащий ему автомобиль марки Suzuki Escudo, рядом находился служебный автомобиль ДПС ГАИ, в котором находился ФИО1 ФИО14 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо - рта. О том, что ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Сотрудники ДПС ГАИ составили на него протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, по ч. 3ст. 12.7 КоАП РФ. Позже ему стало известно, что в связи с тем, что у ФИО1 ФИО14 имелись признаки алкогольного опьянения (пахло алкоголем), с его (ФИО1 ФИО14 согласия, тот прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 ФИО14 было установлено алкогольное опьянение (л.д.60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе наряда ДПС совместно с инспектором Свидетель №1, находился на маршруте патрулирования в пгт. 

<

адрес> на патрульном автомобиле ДПС с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Во время патрулирования пер. 

<

адрес> около 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки Suzuki Escudo ДД.ММ.ГГГГ без государственного регистрационного знака в кузове комбинированного (черно — серого) цвета, ими было принято решение о проверке указанного автомобиля. В 09-20, ДД.ММ.ГГГГ с помощью «СГУ» в районе 

<

адрес> около здания мирового суда был остановлен вышеназванный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №1 представилась и попросила водителя предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Мужчина пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, и что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3. Мужчина прошел в салон служебного автомобиля для составления административных протоколов, и он сразу почувствовал характерный запах алкоголя. Личность мужчины установлена как ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 были разъяснены его права, а также то, что все действия, проводимые в ходе административного судопроизводства, фиксируются на видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09 – 20, ФИО1 ФИО14 отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 09 – 44, ФИО1 ФИО14 со своего согласия, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер» на месте. Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило нахождение ФИО1 ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Позже установлено, что ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО14 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.95-97),

- протоколом № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 ФИО1 ФИО14 отстранен от управления транспортным средством в связи с предполагаемым нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.25);

- актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО14 с использованием технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО14 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 ФИО14 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.26);

- чеком с результатами теста алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 по результатам освидетельствования ФИО1 ФИО14 показания прибора составили: 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.27);

- постановлением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток ( л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где находится автомобиль комбинированного (черно-серого) цвета марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака. С участием Свидетель №3 и ФИО1 ФИО14 осмотрен указанный автомобиль. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 указанный автомобиль принадлежит ему. Автомобиль марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака с места происшествия изъят (л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 ФИО14 согласно которому, ФИО1 ФИО14 находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, указал на ворота, ведущие в гараж, и пояснил, что с этого гаража, он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 – 00, начал движение на автомобиле марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака в кузове комбинированного (черно - серого) цвета, принадлежащим Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-94);

- протоколом осмотра документов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО14 копия свидетельства о поверки № алкотектора «Юпитер» (заводской №), чек с результатами теста алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ФИО14 копия постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство № в отношении ФИО1 ФИО14 видеозапись на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО14, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Свидетель №3 добровольно выдал автомобиль марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без гос.номера, в кузове комбинированного (черно - серого) цвета (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3, осмотрен автомобиль марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ.в. без гос.номера, в кузове комбинированного (черно - серого) цвета. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-56).

Оснований не доверять протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено. Следственные действия в ходе предварительного расследования, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также, последствия дачи показаний, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или о нарушениях, допрашиваемые не указывали.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, ФИО1 ФИО14 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и допустимыми.

Показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО14 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения ФИО1 ФИО14 управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями подсудимого ФИО1 ФИО14 протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 ФИО14 протоколом осмотра документов, актом № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 02.11.2024г., чеком с результатом освидетельствования ФИО1 ФИО14 на состояние алкогольного опьянения, анализ и содержание которых приведено выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль принадлежащего Свидетель №3, автомобиля начал движение по самостоятельному им маршруту, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 ФИО14 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ФИО14 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.109), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 ФИО14 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 ФИО14 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО14 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Дачу правдивых показаний и участие в следственных действиях суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья (отсутствие пальца левой руки).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО14 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

<

данные изъяты> что в целом ФИО1 ФИО14 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 ФИО14 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых им преступлений. При определении вида наказания и его срока, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд не находит оснований для освобождения его от назначения дополнительного наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого средств необходимых для его уплаты. Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу мягкости и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Suzuki Escudo», ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака, являющийся средством совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, не может быть конфискован в порядке, предусмотренном гл. 15.1 УК РФ, и подлежит возвращению владельцу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 ФИО14 от возмещения процессуальных издержек на стадии предварительного расследования суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В обоснование своих возражений сторона защиты указывает, что в ходе предварительного расследования, ФИО1 ФИО14 не оспаривал предъявленное обвинение и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что влечет освобождение от процессуальных издержек. При этом из представленных документов (л.д.62) следует, что после возбуждения уголовного дела подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, после чего ФИО1 ФИО14 заявил, что он нуждается в услугах защитника с момента его допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем защитник был предоставлен по назначению органов предварительного расследования с оплатой его услуг за счет средств федерального бюджета. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено не было, в связи с чем, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кулакову С.Р. за его участие на предварительном следствии, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ, ФИО1 ФИО14 надлежит отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 ФИО14 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 ФИО14 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- документы, DVD-диск, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки Suzuki Escudo, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у законного владельца (свидетеля Свидетель №3), может быть использован последним по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Магдагачинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов