50RS0

<

данные изъяты>-87

Судья Хамкина Т.В. Дело 22-6688/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 сентября 2023 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Белякова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. 

на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2ст.69 и ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года,

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года, приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

<

данные изъяты> по ч.2ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2ст.264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Звенигородского городского суда от 

<

данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме 33000 рублей.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белякова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>, в Одинцовском г.о. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. просит изменить приговор в отношении ФИО2, применить положения ч.4ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору от 

<

данные изъяты>, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, усилить дополнительное наказание, назначенное по настоящему приговору. В представлении указывается, что ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, однако преступление по настоящему делу совершил 

<

данные изъяты> в период условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, и согласно требованиям ч.4ст. 74 УК РФ суду надлежало либо отменить условное осуждение либо оставить его на самостоятельное исполнение, что сделано не было. В то же время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединено к наказанию по настоящему приговору согласно ст. 70 УК РФ, в связи с чем автор представления полагает, что необходимо отменить условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ и усилить наказание по настоящему приговору. Кроме того, обращается внимание на то, что суд назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначил данное дополнительное наказание на срок 3 года, тогда как согласно требованиям ч.4ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

данные изъяты> составляло 3 года,

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

В приговоре отражено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд верно квалифицировал по ч.2ст.264.1 УК РФ его действия, выразившиеся в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможность заменить в соответствии с ч. 2ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания альтернативным видом - принудительными работами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Законность и обоснованность такого решения суда не ставятся под сомнение в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд оставил без должного внимания факт совершения ФИО2 преступления по данному делу в период условного осуждения до истечения испытательного срока, назначенного приговором от 

<

данные изъяты>, и в нарушение требований ч.4ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения к лишению свободы, в то же время суд применил положения ст.70 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию, присоединив неотбытое по приговору от 

<

данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд определил окончательный срок дополнительного наказания – 3 года, в нарушение ч.4ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, оставив без внимания, что срок неотбытого дополнительного наказания составлял также 3 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и содеянное им, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору от 

<

данные изъяты>, назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, и усилить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.1ст. 104..2 УК РФ о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 от продажи автомобиля, используемого им при совершении преступления, судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 ича изменить.

На основании ч.4ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты>, назначив окончательно 2 года лишения свободы, заменив лишение свободы в соответствии с ч.2ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

данные изъяты>, в течение 6 месяцев,. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: