Дело № 2а-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района (ответчик, администрация района) о признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района (ответчик) об отказе в восстановлении срока предварительного согласования места размещения объекта, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. ответчиком было вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в ..., и предварительном согласовании места размещения дачного дома», срок предварительного согласования границ земельного участка истек. До настоящего времени участок истцу сформировать не удалось. хх.хх.хх г. ответчик отказал истцу в восстановлении указанного выше срока, с чем истец не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель административного истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что постановлением администрации района № от хх.хх.хх г. по заявлению истца была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемом к акту о выборе земельного участка в ..., и предварительно согласовано место размещения дачного дома.

До настоящего времени решение о предоставлении земельного участка истцу не выносилось.

хх.хх.хх г. истец обратилась в администрацию района с заявлением о восстановлении срока предварительного согласования, мотивированным тем, что срок был пропущен по независящим от нее причинам. Восстановление срока необходимо заявителю для завершения процедуры предоставления участка. 

хх.хх.хх г. письмом № ответчик отказал истцу в восстановлении срока предварительного согласования в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления. 

В соответствии с п.8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), действующего в редакции до 01.03.2015 г., срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющегося основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, составлял три года.

Действующим законодательством не предусмотрено продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также срока действия акта выбора земельного участка.

Из пояснений стороны истца, а также представленных документов усматривается, что при проведении кадастровых работ с целью формирования земельного участка, установлению его границ, кадастровым инженером было установлено, что границы формируемого участка пересекаются с границами другого участка с кадастровым номером №. До настоящего времени пересечение границ участков не устранено, участок по заявлению истицы не сформирован. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Истечение срока предварительного согласования места размещения объекта само по себе не нарушает каких-либо прав истца, не лишает его возможности обратиться к уполномоченному органу за решением вопроса о предоставлении земельного участка, решение о предварительном предоставлении которого ранее принималось уполномоченным органом. 

Таким образом, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 22.09. 2017 года.