Дело № 2-4406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с чем не согласна истец. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена независимым экспертом в размере 468 900 руб., стоимость годных остатков – в размере 50 000 руб., восстановительная стоимость ремонта без учета износа – в размере 685 462 руб. 74 коп., за составление заключений истец уплатила в общем размере 9 000 руб. Расходы на эвакуатор составили 17 000 руб., расходы по оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке составили 14 900 руб., стоимость поврежденного в ДТП навигатора составила 3 990 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 218 900 руб., в возмещение стоимости поврежденного в ДТП навигатора 3 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере 14 900 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал на наличие вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение исходя из обоюдной вины участников ДТП. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу оспаривал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 1066 км. + 902 м. а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/197, под управлением ФИО3, и «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 (собственник – истец). 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, а также наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении №299 от 19 октября 2017 года эксперт ФИО6 пришел к выводу, что для обеспечения безопасности движения на данном участке проезжей части водители автомобилей «Volkswagen Golf» и «Mercedes-Benz» должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.4 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей автомобилей «Volkswagen Golf» и «Mercedes-Benz» в исследуемой дорожной ситуации требованиям пунктов 9.1, 9.4 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ экспертом не разрешен, поскольку по имеющимся материалам, экспертным путем не представилось возможным определить фактическое место столкновения данных транспортных средств на проезжей части относительно ее границ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы места ДТП, а также пояснений его участников следует, что столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги в результате выезда одного из транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Из содержащихся в административном материале пояснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29 в момент, предшествующий ДТП, двигался за автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №. Во встречном направлении двигался автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/197, который разъехавшись с «Газелью» выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Golf» и «Mercedes-Benz».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства ДТП, изложенные им в административном материале, подтвердил. Дополнительно пояснил, что двигался по части дороги, предназначенной для движения в попутном направлении. Приближение автомобиля «Mercedes-Benz» не видел из-за двигавшегося впереди транспортного средства, которое в момент, предшествующий столкновению, сместилось к бровке дороги (на расстояние менее метра) и сбросило скорость. Столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Mercedes-Benz» на сторону дороги, предназначенную для движения его транспортного средства.

Из содержащихся в административном материале пояснений ФИО7 следует, что она ехала в автомобиле «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29, в качестве пассажира. В какой-то момент произошел удар со встречным автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/197, которая выехала на их полосу движения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, обстоятельства ДТП, изложенные ею в административном материале, подтвердила. Дополнительно пояснила, что в момент, предшествующий ДТП, они двигались по своей полосе за автомобилем «Газель», который начал смещаться вправо на 30-50 сантиметров. Столкновение пришлось на сторону водителя (бампер, колесо, дверь).

Из содержащихся в административном материале пояснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №/197 в момент, предшествующий ДТП, ему на встречу двигался автомобиль «Газель» за которым ехал автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29, водитель которого, вероятно, не заметил автомобиль «Mercedes-Benz», допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Содержащиеся в административном материале объяснения пассажиров автомобиля «Mercedes-Benz» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) пояснений относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП не содержат, поскольку на момент столкновения указанные лица спали.

В виду изложенного, суд критически относится к версии ДТП, изложенной в письменных объяснениях ФИО3, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО7, указавших в качестве причины столкновения несоблюдение ФИО3 бокового интервала, а также выезд на полосу встречного движения. Показания свидетелей последовательны, не противоречат их пояснениям, содержащимся в административном материале, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в виде чего у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Также версия ДТП, изложенная ФИО5 и ФИО7 не опровергается представленной в материалы дела записью видеорегистратора, заснявшего момент столкновения транспортных средств.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемом случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь в ДТП с действиями ФИО3, которые свидетельствуют о несоблюдении им требований пунктов 9.4, 9.10 ПДД, выразившемся в выезде на часть дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Доказательств обратного ответчиком, а также самим ФИО3, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не установлено. 

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №/29, лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 03 апреля 2017 года.

Ответчик признал случай страховым, установив полную гибель транспортного средства. Среднерыночная цена поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии определена страховщиком в размере 450 000 руб. Стоимость годных остатков – в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № от 18 апреля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 200 000 руб., с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с определенной страховщиком ценой автомобиля в доаварийном состоянии истец 25 мая 2017 года обратился в ООО «Компросисс» за составлением экспертного заключения об относимости заявленных повреждений к ДТП от 08 января 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.

Согласно экспертного заключения № 85/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 562 200 руб., без учета износа – 685 462 руб. 74 коп. Заключением №86/05/17 определена рыночная стоимость автомобиля в размере 468 900 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил в общей сложности 9 000 руб. 

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию с приложенными к ней экспертными заключениями ООО «Компросисс» (получена 02 июня 2017 года). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Факт наступления полной гибели автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> установлен в ходе исследования, проведенного АО «Технэкспо» по заданию страховщика, истцом не оспаривался.

Оценкой, составленной по заказу ответчика установлен размер страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а также расходы на составление досудебной претензии в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 200 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 200 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Истец также понес расходы в связи с составлением экспертных заключений ООО «Респект» в общей сумме 9 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, указанные расходы не направлены на восстановление прав, нарушенных действиями страховщика. Так, обстоятельства, установленные заключением № 85/05/17 (наступление гибели транспортного средства) на момент обращения истца в ООО «Компромисс» была установлена АО «Технэкспо» по заданию страховщика, последним не оспаривалась.

Размер страховой выплаты определен ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита его ответственности перед истцом, определение рыночной стоимости в размере ином, чем установлен по заданию страховщика (заключение №86/05/17) в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет и о незаконности действий страховщика не свидетельствует. Оценка, произведенная страховщиком в рамках состоявшегося обращения истца, прав последнего в рамках вопроса о страховой выплате не нарушает. 

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений №85/05/17 и №86/05/17 не связаны с восстановлением прав, нарушенных действиями страховщика, понесены истцом по своей инициативе и взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного навигатора в размере 3 990 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 14 900 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В виду изложенного, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку превышают установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Между тем, в силу приведенных разъяснений, истец не лишен права возмещения понесенных убытков за счет причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, исходя из представленных страховщику копий документов административного материала по факту ДТП, последний обоснованно мог полагать наличие факта обоюдной вины его участников. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в установленный законом срок. С учетом того, что вина ФИО3 была установлена только в результате рассмотрения настоящего спора и для определения всех обстоятельств ДТП потребовались истребование дополнительных доказательств, а также привлечение лица, обладающего специальными познаниями, суд полагает, что в рассматриваемом случае страховщик действовал добросовестно и в рамках требований закона.

В виду изложенного, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, действиями ответчика не установлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с предположением о степени его вины в ДТП 50%, основанным на представленных документах. При этом вина ФИО3 была установлена только в результате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в рассматриваемом случае страховщик действовал добросовестно и в рамках требований закона.

В связи с изложенным, а также произведенной страховщиком выплатой, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 74,96% (200 000 / 266 790), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №2 от 29 мая 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на сумму 14 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя составят 10 494 руб. 40 коп. (14 000 руб. * 33,25%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 3 255 руб. 20 коп., с ответчика – 9 744 руб. 80 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 5 200 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 210 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 3 255 рублей 20 копеек согласно счету №272 от 20 октября 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 744 рубля 80 копеек согласно счету №272 от 20 октября 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин