Дело № 2-3285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ивановой С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Наумкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОРИТЕЙЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика средства, потраченные на лечение в размере 5000 рублей, неполученную заработную плату за смены с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска ссылается на то, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работала в ООО «ЕВРОРИТЕЙЛ» в должности 

<

 ИЗЪЯТО > Выйдя на работу 

<

 Дата > после отпуска, стала наводить порядок в отделе, т.к. товар был выставлен не по планограмме и не в полном ассортименте. В это время администратор магазина сообщил, что за ней еще дополнительно числится бакалейный отдел. Однако с приказом об изменении существенных условий труда ее не ознакомили; заведующий магазином и управляющий по данному вопросу ничего пояснить не смогли. В выходной день она позвонила в головной офис для разрешения возникшей ситуации, где ее попросили перезвонить 

<

 Дата >. Выйдя на смену 

<

 Дата >, она приступила к работе в своем отделе, где необходимо было разобрать два паллета с замороженной продукцией. Поскольку в холодильнике для товара дня была поломка, она выложила из него часть товара в витрину, а другую часть повезла в шоковую камеру для заморозки. В 10.30 часов она пошла в столовую, откуда начала звонить в головной офис. В это время в столовую ворвались администратор магазина и куратор и начали на нее кричать и оскорблять. От такого отношения ей стало плохо, она еле дошла до операторской, где в шоковом состоянии написала заявление об увольнении. Выйдя в зал, она почувствовала себя еще хуже: кружилась голова, ее трясло. По ее звонку приехал сын и отвез в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, поскольку у нее поднялось давление, что привело к ухудшению состояния здоровья и диагнозу 

<

 ИЗЪЯТО > Ее направили на стационарное лечение, но поскольку в стационаре не было свободных мест, она проходила лечение амбулаторно в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным выше, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «ЕВРОРИТЕЙЛ» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав на то, что 

<

 Дата > в магазине, где работала истица, не было конфликтной ситуации между ФИО1 и руководством магазина. Работники магазина не вправе разговаривать в рабочее время по телефону, в связи с чем, истице было сделано замечание. Из медицинских документов, представленных истицей следует, что она задолго до 

<

 Дата > проходила регулярное лечение по поводу имеющихся заболеваний: 

<

 ИЗЪЯТО >. Таким образом, между возникновением у истицы заболеваний сосудов головного мозга и шейного отдела и замечанием руководства магазином о недопустимости разговора по мобильному телефону в рабочее время отсутствует причинно-следственная связь. Истица была уволена с работы на основании ее заявления 

<

 Дата >, в связи с чем ей не может быть выплачена заработная плата за рабочие смены в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В указанный период ФИО1 была нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом от 

<

 Дата > № была принята на работу в ООО «ЕВРОРИТЕЙЛ» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Должностные и функциональные обязанности истицы предусмотрены инструкцией продавца (холод), с которой истица была ознакомлена 

<

 Дата >.

Приказом от 

<

 Дата > № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее письменного заявления от 

<

 Дата >. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в результате конфликтной ситуации на работе 

<

 Дата > ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Из показаний свидетелей Л.И.Г. (

<

 ИЗЪЯТО >), Г.Г.В. (

<

 ИЗЪЯТО >), К.М.В. (

<

 ИЗЪЯТО >) следует, что описанная истицей конфликтная ситуация 

<

 Дата > отсутствовала. В общении между управляющим магазином и ФИО1, последняя действительно была возбуждена, однако со стороны руководства магазина в адрес истицы каких-либо оскорбительных выражений, унижающих ее честь и достоинство, высказано не было; общение с истицей со стороны руководства магазином происходило в нормальном тоне, обстановка в коллективе в этот день была спокойная, рабочая, как и во все другие дни. 

Из амбулаторной карты № Городская больница № следует, что ФИО1 с 

<

 Дата > регулярно проходит лечение по поводу имеющихся у нее заболеваний: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истица обращалась за медицинской помощью с жалобами: 

<

 ИЗЪЯТО >. С аналогичными жалобами она обратилась и 

<

 Дата >, после чего ей был оформлен листок нетрудоспособности на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. После прохождения лечения 

<

 Дата > ФИО1 вновь обращалась в лечебное учреждение с аналогичными жалобами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании средств, потраченных на лечение в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда 100000 рублей надлежит отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы за смены с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 10000 рублей. Как установлено выше 

<

 Дата > истица была уволена с должности 

<

 ИЗЪЯТО > на основании ее заявления. Период нетрудоспособности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работодателем оплачен, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истицей. 

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ФИО1 никак не обосновано. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные отношения между истцом и ответчиком не связаны с приобретением товара, оказанием услуг, выполнением работ ненадлежащего качества. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания штрафа в возникших между сторонами правоотношениях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.11.2020.

Судья Т.В. Мишина