Дело № 1-35/2025 (1-281/2024)

УД № 12401320003000030 

УИД 42RS0001-01-2024-001045-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО4, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

...> судимого:

- 26.05.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ 04.08.2022, дата снятия с учета по дополнительному виду наказания 06.12.2023,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

дата> около 14 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 1090 (ред. от 

<

дата>), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> в состоянии опьянения, от 

<

адрес>, и, двигаясь по улицам 

<

адрес>-

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где 

<

дата> около 14 часов 55 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, 

<

...>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. Впоследствии, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение изъято 

<

дата>), имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, в не установленное в ходе дознания время, но не позднее 

<

дата>, достоверно зная порядок возврата водительского удостоверения, у неустановленного лица, неустановленным способом, в целях его использования, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО3, являющимся официальным документом и дающим право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест - не более 8, без учета водительского кресла. ФИО3 понимая и осознавая, что согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения с серийной нумерацией 

<

...>, изготовленного на имя ФИО3, 

<

дата> управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, двигался по улицам 

<

адрес>-

<

...>, где в 14 часов 55 минут, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и умышленно предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

...>», являющееся официальным документом, дающим право управления автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест - не более 8, без учета водительского кресла, с серийной нумерацией №, изготовленного на свое имя. Факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения был установлен, а вышеуказанное водительское удостоверение было изъято 

<

дата> сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийной нумерацией № на имя ФИО3 изготовлен не производством 

<

...>».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что был под таблетками, длительное время принимал лечение лекарственными препаратами, не соображал, что могло повлиять на его поведение, осознает, что виноват, больше так делать не будет. Автомобиль «

<

...>» продал на разбор, его не существует, готов выплатить сумму, указанную в договоре купли-продажи. В настоящее время на его иждивении находится дочь, внучка, также оказывает физическую и материальную помощь тёте.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> был зарегистрирован материал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, также был составлен материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, который был направлен мировому судье для принятия решения. Постановлением мирового судьи ФИО3 был привлечен к административный ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Также на ФИО3 инспекторами ДПС были составлены материалы по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Проведение сотрудниками ДПС меропрятий в отношении ФИО3 происходило с применением видеозаписи, которые позднее были записаны на диск и изъяты дознавателем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2023 году он работал в ОМВД оперуполномоченным в отделе уголовного розыска, 

<

дата> находился в составе дежурной группы, поступил сигнал, что сотрудниками ОГИБДД задержан гражданин, у которого находилось поддельное водительское удостоверение. Они начали отрабатывть сигнал, опросили ФИО3, который сообщил, что получил водительское удостоверение по почте, заказал через «Телеграм», оплатив через приложение «

<

...>». С разрешения ФИО3 был осмотрен его телефон, в приложении «

<

...>» которого, был обнаружен чек на оплату 22500 рублей. ФИО3 пояснил, что эти деньги он перевел в качестве оплаты за водительское удостоверение. Водительское удостоверение он видел, на удостоверении не было специальных знаков, анкетные данные были ФИО3 При проверке водительского удостоверения по серии и номеру, сотрудники ГИБДД сообщили, что водительское удостоверение принадлежит другому человеку.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый её супруг. На момент остановки ФИО3 сотрудниками ГИБДД, она находилась с ним в автомобиле «ФИО2», на котором передвигался ФИО3, был приобретен ФИО3 на её средства, стоимостью около ста тысяч рублей в конце лета или осенью 2023 года, дату точно не помнит. ФИО3 находился в нормальном состоянии, при ней запрещенных веществ не употреблял. У ФИО3 с детства имеется дефект речи, он не выговаривает букву «Р», также, если ФИО3 начинает быстро говорить, может не выговаривать другие буквы, речь становится непонятной. ФИО3 принимал лекарственные препараты, запрещено ли управлять транспортными средствами ФИО2 приеме таких лекарств, она не знает. На момент остановки ФИО3 сотрудниками полиции, автомобиль по документам принадлежал ей, но на неё сразу не был оформлен, на кого был оформлен автомобиль, не помнит. Право управления транспортными средствами она имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что возле отдела ГИБДД около 18-19 часов 

<

дата> инспектор попросил его и супругу принять участие в качестве понятых. Они зашли в отдел ГИБДД, где находился подсудимый. У подсудимого как будто «глаза были стеклянные», зрачки расширены, подсудимый что-то листал в телефоне, гоняя одну картинку туда-сюда. Сотрудники разъяснили им и подсудимому процессуальные права, объяснили им, что подсудимого остановили по подозрению, что подсудимый находится в состоянии опьянения. В их присутствии провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора выдали нулевое значение. Подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование, подсудимый отказался, причину отказа не пояснял. В результате прохождения процедуры освидетельствования были составлены документы, в которых было все верно указано. Также, когда сотрудники проводили мероприятия, подошел другой инспектор ГИБДД, сказал, что права настоящие, только принадлежат другому человеку, а фотография на водительском удостоверении подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, 

<

дата> находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Первым экипажем в соствае инспекторов ДПС: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО2». ФИО2 проверке документов у водителя с помощью базы ФИС-М было выявлено, что водительское удостоверение на имя ФИО3 поддельное, под фамилией водителя была другая фамилия, автомобиль снят с учета. Водитель был доставлен в отдел ГИБДД для удостоверения личности. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения: невнятная речь, менялся окрас кожных покровов лица, неустойчивость (покачивало), водителю провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого прибор «Алкометр» показал нулевое значение. От предложения пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался без пояснения причин. В процессе проведения мероприятий производилась видеосъемка, были приглашены понятые, которые везде поставили свои подписи. На момент проведения освидетельствования он не выяснял у водителя, находится ли тот, в каком-либо болезненном состоянии, принимает ли какие-нибудь медикаменты, все основания, указанные в приказах, регламентирующих действия сотрудников ГИБДД ФИО2 проведении процедуры освидетельствования и ФИО2 направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования, на момент задержания ФИО3, присутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 15 часов 

<

дата> до 03 часов 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 

<

дата> около 16 часов в ОГИБДД, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем в составе Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 был доставлен мужчина, который был остановлен указанным экипажем на 

<

адрес> около 14 часов 55 минут 

<

дата>, ФИО2 управлении автомобилем марки «

<

...>», р/н 

<

...>, в связи с тем, что его водительское удостоверение имело признаки подделки, а также у водителя имелись признаки опьянения. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО3 ФИО2 проверке водительского удостоверения на имя ФИО3 по базе ФИС ФИО22 было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> принадлежит ФИО6 Таким образом, было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО3, является поддельным. ФИО3 сам ничего не пояснил. У ФИО3 имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отдел ГИБДД были приглашены двое понятых-мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО3 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в экзаменационном кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании ОГИБДД 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО3 расписались. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 согласился и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор 

<

...>. Вышел чек с результатом 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Всем участвующим лицам было разъяснено, что состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным показанием прибора ФИО3 согласился, собственноручно в акте освидетельствования написал слово «Согласен». После чего от ФИО3 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО3 ответил отказом, причину не пояснил. Понятые и ФИО3 подписали все составленные протоколы. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Его экипаж занимался оформлением административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а экипаж в составе Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 занимался оформлением материала по поддельному водительскому удостоверению.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Дату не помнит, остановили человека на автомобиле по 

<

адрес> для проверки документов. Водителя доставили в отдел ГИБДД, причину не помнит. Обычно водителя доставляют в отдел ГИБДД, если что-то не соответствует данным по базе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-125), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспекторами ДПС Свидетель №6 и Свидетель №5 Около 14 часов 55 минут 

<

дата> их экипаж находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 14 часов 55 минут ими был замечен автомобиль марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>. Автомобиль привлек внимание тем, что двигался в общем потоке, то прибавляя, то снижая скорость, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. У водителя-мужчины были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3 с серийной нумерацией №. При визуальном осмотре данного водительского удостоверения он заметил, что водяные знаки на нем были тусклые. Возникли подозрения, что водительское удостоверение может быть поддельным. ФИО2 общении с водителем он сразу понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель вел себя странно, его поза была неустойчивой, речь его была нарушенной, говорил он невнятно, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был доставлен в отдел ГИБДД, где была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3 При обращении к базам данных, также было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него было изъято 

<

дата>. ФИО2 проверке водительского удостоверения, которое предъявил ФИО3 по базе ФИС ФИО22, было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> принадлежит совершенно иному гражданину, а именно ФИО6 ФИО2 этом на водительском удостоверении были указаны данные ФИО3, а также фотография ФИО3. Фотография не соответствовала той, что была загружена в базе ФИС ГИБДД М и которая была загружена в базу ФИО2 получении ФИО3 водительского удостоверения. Инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 Сам ФИО3 пояснил, что купил данное водительское удостоверение через Интернет, подробностей не рассказывал. Также у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, так как прежний собственник снял автомобиль с регистрационного учета. Регистрационные знаки с автомобиля марки «

<

...>», г/н 

<

...> также были изъяты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проводили инспекторы экипажа №, а именно инспектор ДПС Свидетель №4 и инспектор ДПС ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В декабре прошлого года, дату не помнит, экипаж № в составе: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, был остановилен автомобиль «

<

...>», водителя передали им, объяснили, что у водителя имеется поддельное водительское удостоверение. Они проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у водителя признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Пригласили понятых, разъясняли права и обязанности, в присутствии понятых зачитали гражданину его права и обязанности, предложили продуть алкометор, алкометор выдал нулевое значение. Водителю в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался без объяснения причин. У водителя были признаки не алкогольного опьянения, другого, учитывая поведение, зрачки. Водитель нервничал, вел себя неадекватно, не так, как обычно ведут себя водители. Водительское удостоверение, которое имелось у ФИО3, и в котором были указаны анкетные данные ФИО3, ФИО2 проверке по базе данным, было оформлено на другое имя. ФИО3 сказал, что данное водительское удостоверение приобрел через интернет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-129), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 15 часов 

<

дата> до 03 часов 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО7 Около 16 часов 

<

дата> в отдел ГИБДД, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем № в составе инспекторов ДПС Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО8 был доставлен мужчина, который был остановлен указанным экипажем на 

<

адрес>, около 14 часов 55 минут 

<

дата>. Данный мужчина управлял автомобилем марки «

<

...>», р/н 

<

...>. В отдел ГИБДД мужчина был доставлен в связи с тем, что его водительское удостоверение имело признаки подделки, а также у данного гражданина имелись признаки опьянения. Личность мужчины была установлена по базам данных ГИБДД, им оказался ФИО3. ФИО2 проверке водительского удостоверения на имя ФИО3 по базе ФИС ФИО22 было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> принадлежит, совершенно иному гражданину-ФИО6 Таким образом, было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО3, является поддельным. В связи с чем, инспектором Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 Сам ФИО3 пояснил, что купил данное водительское удостоверение в Интернете. Подробностей не рассказывал. У ФИО3 были признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых-мужчина и женщина. Понятым разъяснили их права и обязанности. ФИО3 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО3 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в составленном протоколе понятые и ФИО3 расписались. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «

<

...>». Габдрахманов согласился пройти освидетельствование, совершил долгий продолжительный выдох в прибор алкотектор Юпитер до появления звукового сигнала. После чего на приборе появился результат 0,000 мг/л. и вышел чек. Присутствующим лицам было разъяснено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. ФИО3 с данным показанием прибора согласился и в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен», после чего он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Их экипаж занимался оформлением административного материала по ч. 2 ст.12.26 КРФобАП, а экипаж в составе Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 занимался оформлением материала по водительскому удостоверению. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Зимой в конце 2023 года находились на службе с 8 до 20 часов, в дневное время на 

<

адрес> «а» был остановлен автомобиль, старая модель иностранного производства. Когда водителя пригласили в патрульный автомобиль, напарник взял водительское удостоверение, сказал, что с удостоверением что-то не так, было потерто, на свет не было видно водных знаков. Стали проверять по водительскому удостоверению, выдавался другой человек, водителямы доставили в отдел ГИБДД. В ходе проверки водительского удостоверения по номеру, было установлено, что удостоверение оформлено на другого человека. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-129), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата> находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспекторами ДПС Свидетель №6 и ФИО8 

<

дата> около 14:55 часов, находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «

<

...>», г/н 

<

...>, который привлек внимание тем, что двигался в общем потоке, то превышая, то снижая скорость. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Водителем автомобиля оказался мужчина, с ним в автомобиле находилась женщина, которая представилась его женой. Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3 с серийной нумерацией №. ФИО2 визуальном осмотре данного водительского удостоверения заметил, что оттенок бланка водительского удостоверения отличался от оттенка бланка «

<

...>», а именно на нем плохо просматривались голограммы, само по себе водительское удостоверение было тусклым. ФИО2 этом, общаясь с водителем сразу понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как поза водителя была неустойчивой, речь была нарушенной, говорил он невнятно, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя абстрагировано. Для прохождения процедуры освидетельствования и дальнейшего разбирательства мужчина-водитель был доставлен в отдел ГИБДД, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3 Установили, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО3 было изъято 

<

дата>. При проверке водительского удостоверения на имя ФИО3 по базе ФИС ФИО22 было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> принадлежит ФИО6 На водительском удостоверении были указаны данные ФИО3, а также его фотография. Кроме того, в ходе беседы с ФИО3 последний пояснил, что данное водительское удостоверение он купил в интернете. Подробностей, где и у кого он купил водительское удостоверение, ФИО3 не рассказывал. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 Кроме того, у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, так как прежний собственник снял автомобиль с регистрационного учета. Регистрационные знаки с автомобиля марки «

<

...>», г/н 

<

...> также были изъяты. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось экипажем № в составе инспектора ДПС Свидетель №4 и ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Инспектором Свидетель №3 на 

<

адрес> в дневное время около двух лет назад был остановлен автомобиль «

<

...>», №. Инспектору не понравилось водительское удостоверение, инспектор подошел к патрульному автомобилю вместе с водителем, ему показал водительское удостоверение, которое у него вызвало сомнение в его подлинности, было видно, что удостоверение не настоящее, так как на нем не было знаков отличия. Они поехали в отдел, где была установлена личность водителя. В связи с наличием у водителя признаков опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, водитель отвечал на вопросы заторможено, покров лица, глаза, водителя передали другому экипажу. ФИО2 проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они не присутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-131), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспекторами ДПС Свидетель №6 и ФИО8 

<

дата> в дневное время около 14 часов 55 минут они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «

<

...>», г/н 

<

...>. Автомобиль привлек внимание, так как двигался в общем потоке то увеличивая, то снижая скорость движения. Инспектором ДПС Свидетель №3 данный автомобиль был остановлен, а именно водителю был подан сигнал об остановке с помощью жезла. Автомобиль сразу остановился. Водитель-мужчина на предъявленное требование предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3 с серийной нумерацией №. ФИО2 визуальном осмотре данного водительского удостоверения он заметил, что оттенок бланка водительского удостоверения отличался от оттенка бланка «Гознака». Не вооруженным взглядом было понятно, что данное водительское удостоверение поддельное. Оно выглядело, как распечатанная на принтере бумага, в дальнейшем заламинированная. Кроме того, у водителя-мужчины имелись признаки опьянения. Поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, говорил он невнятно, медленно, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя абстрагировано, заторможено, его реакция была притупленной. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства мужчина-водитель был доставлен в отдел ГИБДД, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3 ФИО2 обращении к базам данных было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него было изъято еще 

<

дата>. ФИО2 проверке водительского удостоверения на имя ФИО3 по базе ФИС ФИО22 было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...>, которое предоставил ФИО3, принадлежит ФИО6 ФИО2 этом на водительском удостоверении были указаны данные ФИО1, а также его фотография. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 ФИО1 по поводу того, откуда у него данное водительское удостоверения, пояснил, что водительское удостоверение купил в Интернете, подробностей не рассказывал. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось экипажем № в составе инспектора ДПС Свидетель №4 и ФИО7

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП за №, согласно которому 

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО3, который ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, 

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> которым управлял ФИО3 по водительскому удостоверению 

<

...>, содержащему признаки подделки, на водительском удостоверении отсутствуют голограммы. Данное водительское удостоверение принадлежит ФИО6 В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (т.1 л.д.89);

- копией протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО3, управлявший 

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №10, Свидетель №9 (т.1 л.д.7);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с бумажным носителем с записью результата освидетельствования, согласно которым у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора 

<

дата>, в присутствии понятых Свидетель №10, Свидетель №9, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту согласно которым показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем имеется запись в акте (т.1 л.д.8,9);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым ФИО3 ФИО2 наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Свидетель №10, Свидетель №9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись: «отказываюсь» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> которым управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему (т.1 л.д. 20-23);

- сведениями Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которым ФИО3 

<

дата> выдано водительское удостоверение 

<

...> со сроком действия до 

<

дата> (т.1 л.д.25);

- данными справки Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которым у ФИО3 по данным учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 

<

дата> изъято водительское удостоверение 

<

...> (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен СD-R диск c видеозаписями № 

<

...>, выданный сотрудником ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу Свидетель №1, который содержит видеозаписи, как ФИО3 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 42-44, 66-68, 69, 70);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «

<

...>»; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного по 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 71-74,76);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по 

<

адрес>, осмотрены: телефон 

<

...>, в приложении 

<

...> которого имеются сведения о переводе денежных средств в размере 22500 рублей 

<

дата> в 18 часов 03 минуты на имя ФИО23 по номеру телефона 

<

...>, водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО3 В ходе осмотра изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № от 

<

дата> на имя ФИО3, имея ФИО2 себе которое, ФИО3 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ; объяснение ФИО3; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-164, 165);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией 

<

...> на имя ФИО3, прямоугольной формы с закругленными углами размером 86х54мм, на пластиковой основе, покрытое с двух сторон ламинирующей пленкой. На лицевой стороне слева имеется цветное фотоизображение владельца, под которым расположена подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. На лицевой и оборотной сторонах бланка в соответствующих строках расположены печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне удостоверения указана таблица категорий. Бланк удостоверения приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115- 117);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией 

<

...> на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения защитных фоновых сеток, рамки под фотоизображение владельца, бланковые тексты, знаки серийной нумерации 

<

...>, выполнены способом цветной струйной печати; защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной сторонах бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. Первоначальное содержание представленного водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, замены фотокарточки не подвергалось (т.1 л.д. 136-139);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение 

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1 л.д.184);

- приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 178-180).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. 

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что 

<

дата> ФИО3 управлял по 

<

адрес> автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> № (далее также - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения не было установлено, однако, ФИО2 наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения должностным лицом ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Учитывая, что ФИО3, совершил инкриминируемое деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужден по ст.264.1 УК РФ, указанному в описательной части приговора, то на момент совершения инкриминируемого деяния он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, о наличии у ФИО3 признаков опьянения объективно подтверждены составленными в его отношении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных ФИО2 рассмотрении дела: копиями протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> и протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; чеком «

<

...>» и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых от 

<

дата>; объяснениями ФИО3 от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; диском CD-R с видеозаписями, которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого путем исследования выдыхаемого воздуха прибором 

<

...> заводской №, дата последней поверки прибора 

<

дата>, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которым показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем имеется запись в акте, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с предусмотренным действующим законодательством требованиями, подтверждают факт управления ФИО3 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, что самим подсудимым и не отрицается.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО3, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

О наличии умысла подсудимого на совершение инкриминируемого деяния, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которых ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 

<

дата> Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес>, 

<

дата> управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он длительное время находился на лечении и принимал медицинские препараты по назначению врача, что могло отразиться на его поведении в момент, когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ФИО3 лекарственные препараты принимал добровольно, осознанно, должен был руководствоваться пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, который прямо запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения ФИО3, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения при управлении последним транспортным средством 

<

дата>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, при использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым, он, при управлении автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, подтверждая свое право на его управление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая факт использования заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы в качестве документа, поддельное водительское удостоверение, под видом подлинного, то есть использовал его.

Заключение эксперта № от 

<

дата> сомнения не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Об умысле ФИО3 на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, свидетельствуют установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

<

...>

<

...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, 

<

...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по двум преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, сведений, содержащихся в объяснениях от 24.12.2023 (т.1 л.д.15, 90) в качестве явки с повинной, суд не находит. 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО3, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Поскольку преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек «

<

...>»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; объяснения понятых; объяснения ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> на имя ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, подлежит передаче органу предварительного расследования Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в производстве которого находится уголовное деле, выделенное следственным отделом по ч.1 ст.327 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся у ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Представленными материалами также подтверждается, что ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 291652 и паспортом транспортного средства на имя ФИО9 (т.1 16, л.д.17-18), данными карточки учета транспортного средства, согласно которой 

<

дата> по заявлению ФИО9. прекращена регистрация транспортного средства автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> (т.1 л.д.26), договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> (т.1 л.д.19).

Имеющийся в деле договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО9 и Свидетель №8, согласно которому Свидетель №8 приобрела у ФИО9 автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, за 120000 рублей, является недостоверным, то есть фактически составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием перерегистрации автомобиля в ГИБДД на имя Свидетель №8, бездействием по возвращению автомобиля, и опровергается обстоятельствами, установленными ФИО2 рассмотрении настоящего дела, так ФИО2 задержании в момент совершения преступления ФИО3 указывал, что автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит ему, о продаже автомобиля супруге или принадлежности ей, после изъятия и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства также принял его на хранение под сохранную расписку, что свидетельствует о фиктивности представленных его супругой договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, ФИО2 фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании осужденного. 

Оценивая доводы подсудимого заявленные в судебном заседании о продаже автомобиля на запчасти, суд не находит оснований для возможности применения положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку каких-либо данных, подтверждающих иной статус автомобиля представлено не было, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, поскольку указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и передано в соответствии с сохранной распиской на ответственное хранение подсудимому, он был обязан обеспечить его сохранность до разрешения его судьбы.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д.79) на имущество ФИО3 вышеуказанный автомобиль сохранить на период после вступления приговора в законную силу до его исполнения в части конфискации имущества и завершения процедуры конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но ФИО2 этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного вида исправительного учреждения, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек «

<

...>»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; объяснения понятых; объяснения ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> на имя ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - передать органу предварительного расследования Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в производстве которого находится уголовное деле, выделенное следственным отделом по ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, цвет белый, VIN №, хранящийся у ФИО3, - конфисковать путем принудительно безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3 - автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, цвет белый, VIN №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через. Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, она вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова