РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда 

<

адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором ООО «

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие ее вины.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу не явилось, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ведущий специалист-эксперт отдела организации документооборота, кадровго и правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по ПФО К.В.В., представляющий интересы административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что доводы заявителя несостоятельны.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, проведенной административным органом проверкой установлен факт незаконного размещения работником ООО «

<

данные изъяты>» отходов потребления на полигоне ТБО, прекратившем функционирование.

Согласно абз.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, предметом доказывания по делам об административном правонарушениях в отношении должностных лиц является круг их должностных обязанностей. Должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности только в случае, если в его непосредственные обязанности входило исполнение требований законодательства, неисполнение которых образует объективную сторону правонарушения.

Анализируя представленные должностные инструкции директора ООО и главного инженера ООО, судья приходит к выводу, что именно на главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» возложены обязанности по осуществлению контроля за вывозом мусора на лицензированный полигон.

В полномочия директора ООО включено общее руководство предприятием, обязанности по контролю за вывозом мусора на нее не возложены.

Судья отмечает, что указанные документы административным органом при рассмотрении дела не запрашивались и не оценивались, то есть конкретный круг полномочий должностного лица, привлекаемого к ответственности, не устанавливался.

При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствует обязательный признак административного правонарушения – вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков