Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-2605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретарях Абишевой Д.С., Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кущёвой Т.В.,

начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кущёвой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года, которым отказано осужденному Кузину 

<

...> года рождения, в освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

...> в связи с болезнью.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Неотбытый срок составляет 7 лет 7 месяцев 18 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, поскольку положенное в его основу заключение судебно-медицинской экспертизы №18 от 28.05.2024 считает незаконным и противоречащим положениям Постановления Правительства РФ №54 от 06.02.2004, в частности в заключении отсутствует код каждого заболевания, а также указывает на некомпетентность и заинтересованность членов комиссии. Судом не дана надлежащая оценка данного заключения, а также оставлено без внимания имеющееся в материалах дела заключение медико-социальной экспертизы, врачи которой, по мнению автора жалобы, имеют более высокую квалификацию, сама экспертиза не соответствует требованиям вышеуказанного постановления. 

Просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> незаконным и назначить новую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Кущёва Т.В. в интересах осужденного ФИО3 просит постановление отменить и освободить ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В обоснование своих доводов указывает, что, согласно представленных медицинских документов, имеющееся у ФИО4 заболевание подпадает под № 

<

...> Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Заболевание ФИО4 ограничивает его трудоспособность, что подтверждается наличием инвалидности. При отсутствии лечения заболевания оно грозит человеку 

<

...>. При этом, у ФИО4 уже наблюдается отсутствие способности самостоятельно передвигаться, передвигается на костылях, что свидетельствует о необходимости постоянной посторонней помощи.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об освобождении от наказания в связи с болезнью суд положил выводы заключения врачебной комиссии 

<

...>

По смыслу положений ст. 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания в порядке ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ. В соответствии с п. 11 указанных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вопреки требованиям законодательства, заключение врачебной комиссии 

<

...> в отношении ФИО4, на которое сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не содержит ясных и полных выводов членов комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указывая заключительный диагноз ФИО4 в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в то же время делает вывод, что заболеваний, подпадающих по Перечень у осужденного не имеется, что ставит под сомнение обоснованность заключения врачебной комиссии. Несмотря на пояснения начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение не может основываться на указанном заключении и было вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года в отношении ФИО4 

<

...> отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово

Судья Ж.Ф. Кудрина