УИД 61RS0008-01-2024-001516-35

Дело №2а-2001/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №385783354/6132-ИП судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 по исполнительному производству №46019/24/61032-ИП в размере 46 290,39 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указал, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023 возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса от 31.05.2023 № 66/30-Н/66-2023-1-2766 ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО2 прекращенном на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 28.02.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5

01.03.2024 по исполнительному производству №46019/24/61032-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №385783354/6132-1 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46290.39 рублей в рамках прекращенного исполнительного производства № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023.

18.05.2023 ФИО2 была подана анкета-заявление в Банк (Взыскателю) на изменение условий кредитного договора в банк.

В мае 2023 года из Банка поступил ответ о согласовании изменений условий кредитного договора и юристы данного Банка начали готовить мировое соглашение по поданной анкете-заявлению. Однако по непонятным причинам сотрудники другого отдела данного Банка обратились с исполнительной надписью нотариуса о взыскании с ФИО2 денежных средств, без уведомления его об этом. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023.

Заявитель в свою очередь обратился к юристам Банка которые готовили мировое соглашения, для уточнения в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, и не получил ответ.

08.08.2023 взыскатель подал ходатайство в рамках исполнительного производства № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023 судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в связи с подачей заключенного 08.08.2023 мирового соглашения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18.08.2023 Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении поданного ходатайства Взыскателя от 08.08.2023.

22.08.2023, 09.09.2023 Взыскателем были поданы повторные ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в связи с утверждением в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону мирового соглашения между Заявителем и Взыскателем.

15.09.2023 года, 25.09.2023 года Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 были вынесены постановления об удовлетворении поданных ходатайств взыскателя от 22.08.2023, 09.09.2023 соответственно.

11.12.2023 после получения оригинала определения от 09.10.2023 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения Заявителем в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление о прекращении данного исполнительного производства.

28.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец, полагая, что имеются основания для освобождения его от исполнительного сбора, обратился с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № 152490/23/61032-ПП от 28.07.2023 возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса от 31.05.2023 № 66/30-Н/66-2023-1-2766 ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО2 прекращенном на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 28.02.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова- на-Дону ФИО5

18.05.2023 ФИО2 была подана анкета-заявление в Банк (Взыскателю) на изменение условий кредитного договора в банк. Должник ФИО2 и взыскатель ПАО «Совкомбанк» пришли к возможности заключения мирового соглашения.

08.08.2023 взыскатель ПАО «Совкомбанк» подало ходатайство в рамках исполнительного производства № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023 судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в связи с подачей заключенного 08.08.2023 мирового соглашения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18.08.2023 Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении поданного ходатайства Взыскателя от 08.08.2023.

22.08.2023, 09.09.2023 Взыскателем были поданы повторные ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в связи с утверждением в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону мирового соглашения между Заявителем и Взыскателем.

15.09.2023 года, 25.09.2023 года Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 были вынесены постановления об удовлетворении поданных ходатайств взыскателя от 22.08.2023, 09.09.2023 соответственно.

09.10.2023 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

11.12.2023 после получения оригинала определения от 09.10.2023 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения Заявителем в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление о прекращении данного исполнительного производства.

28.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

01.03.2024 по исполнительному производству №46019/24/61032-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46290.39 рублей в рамках прекращенного исполнительного производства № 152490/23/61032-ИП от 28.07.2023.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 -3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Данная правовая позиция, отражена в п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., и определении ВС РФ от 25.07.2018 г. № 305-КП 7-23457, и нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике в частности в постановлении от 30 мая 2019г. по делу NoA65-4520/2018.

ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках соответствующего исполнительного производства, иного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу № 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя следует признать недействительным, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО2, СНИЛС № от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 02.10.2023, возбужденного 01.03.2024 по ИП № 46019/24/61032-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.