УИД 77RS0031-02-2025-006850-34

в суде 1-й инстанции № 13-4721/2025

апелляционное производство № 33-63457/2025

судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ИП фио об исправлении описки отказать,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года судьей Хорошевского районного суда адрес принято определение о назначении по гражданскому делу№2-5789/2025 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, судебной экспертизы.

19 сентября 2025 года представитель ИП фио обратился с заявлением об исправлении описки, указывая, что судом в определении неверно указана сумма, подлежащая перечислению с депозита УСД по адрес.

Заявление мотивировано тем, что в определении суда оплате экспертизы возложена на ИП фио за счет денежных средств, внесенных на депозит УСД в адрес в сумме сумма, путем перечисления денежных средств в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», при этом, в гарантийном письме названной выше экспертной организации указано, что стоимость проведения экспертизы составляет сумма, ввиду чего ответчик полагает. Что в определении суда от28 мая 2025 года допущена описка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ИП фио, в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ответчиком на депозитный счет УСД в адрес внесена сумма сумма, что подтверждается платежным поручением № 6 от 27 мая 2025 года.

Разрешая заявление ИП фио об исправлении описки и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для исправления описки не имеется, поскольку сумма в определении указана верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен порядок внесение обеспечительного платежа, гарантирующего экспертной организации последующую оплату за проведенное исследование, а в случае неполного расходования внесенных на депозит денежных средств, предусмотрена возможность из возврата.

Поскольку ответчиком на депозитный счет УСД в адрес была внесена денежная сумма в размере сумма, указание такой суммы в определении о назначении экспертизы, нельзя признать ошибкой.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, в случае несогласия с порядком распределения расходов, не был лишен возможности оспорить определение суда о назначении по делу экспертизы от 28 мая 2025 года в указанной части, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описки. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса об исправлении описки, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: