№ 2-202/2026

УИД 25RS0015-01-2026-000125-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30 марта 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.11.2025 в 11 час. 15 мин. в районе 9 км автодороги «Терней-Малая Кема» Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль истца «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № и автомобиль ответчика «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит: взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба в размере 73 026 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., оплату услуг бюро оценки в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 417 руб. 58 коп.

Протокольным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что произошло лобовое столкновение, автомобиль ФИО3 ехал по её стороне, она снизила скорость и повернула к обочине, поэтому удар пришелся на колесо и левую переднюю сторону автомобиля. Колесо было разбито. Автомобиль после ДТП стоял у дома. После ДТП не вызвали ГИБДД, так как ответчик просила этого не делать, обещала оплатить ремонт, но потом отказалась. До ДТП автомобиль был исправен. Сначала думали, что автомобиль нужно только покрасить и заменить колесо, но потом обратились в мастерскую и оказалось, что имеются еще и внутренние повреждения. Эксперту за определение ущерба заплатила 6000 руб., представителю за оказание юридической помощи заплатила 10 000 руб. и оплатила госпошлину, указанные расходы просит взыскать с ответчика ФИО3, которая пользуется этим автомобилем уже давно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Фенько Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собственником автомобиля является ФИО3 Со слов ФИО5 ей известно, что тот давно продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, но не снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленной суммой ущерба не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ДТП произошло в связи с ухудшением состояния её здоровья.

В судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 05.11.2025 ей стало плохо во время управления автомобилем и она «чиркнула» по автомобилю истца, но полагает, что повреждения нанесены не в объеме, указанном в иске. После произошедшего её увезли в больницу. Она обещала истцу, что оплатит ремонт автомобиля, но истец попросила 70 000 руб. и она отказалась ей выплачивать. Когда выходила из машины, она видела, что был погнут диск переднего колеса с левой стороны. Автомобиль она купила около 5 лет назад за 30 000 руб. у ФИО5, договор купли-продажи оформляли, но тот где-то затерялся, в ГИБДД не оформляли, т.к. использовала автомобиль для езды по местным дорогам. Действующего водительского удостоверения у неё нет, гражданская ответственность застрахована не была. Иного расчета ущерба нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.11.2025 примерно в 11 часов 15 минут на 9 км. автодороги «Терней-Малая Кема» Приморского края, ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, не учла боковой интервал при движении, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 319/25 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом оперативного дежурного ФИО6, заявлением ФИО1, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом 25 ПК № 2987728 от 05.12.2025 об административном правонарушении и постановлением №18810025240036861947 по делу об административном правонарушении от 05.12.2025, из которых усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №, не учла боковой интервал при движении, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению № 18810025240036861947, в результате произошедшего столкновения автомобилю «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, переднего левого крыла, переднего капота, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ 0500716962).

Согласно Экспертному заключению № 9976 от 24.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73 026,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 284 690 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб автомобилю был причинен в меньшем объеме, судом не принимается, так как надлежащими доказательствами не подтвержден.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, что последняя также подтвердила в судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2026, транспортное средство «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО4.

Однако в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО4 ответчику ФИО3, последняя в судебном заседании данный факт подтвердила, пояснила, что является собственником автомобиля, договор купли-продажи ею был утерян, автомобиль не зарегистрировала в ГИБДД, так как не было необходимости.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлась ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО4 суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 026,95 руб., оснований для взыскания указанной денежной суммы с ФИО4, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать

Доводы ответчика ФИО3 о ее болезненном состоянии в момент ДТП и после правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно договору № 9976 от 23.12.2025 на выполнение услуг бюро оценки ООО «Диамонд», в целях определения стоимости величины ущерба транспортному средству, и квитанции от 24.12.2025, истцом за проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.01.2026, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 оказаны юридические услуги по настоящему гражданскому делу: анализ документов и обстоятельств дела – 3 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., подготовка пакета документов – 1 000 руб., всего 10 000 руб., услуги оплачены истцом полностью 20.01.2026.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ ФИО2, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг ООО «Диамонд» за проведение экспертизы – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг (анализ документов и обстоятельств дела – 3 000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка пакета документов – 1 000 руб.) – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., и почтовые расходы в сумме 417 руб. 58 коп., несение которых подтверждается представленными истцом платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 026 руб. 95 коп. рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 417 руб. 58 коп., всего 93 444 (девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская