Дело №12-54/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 2 октября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158170706006699 от 6 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170706006699 от 6 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ. Указывает, что в момент фиксации правонарушения 4 июля 2017 года она не управляла автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. В период со ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на отдыхе в городе 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 31 июля 2017 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления №18810158170706006699 от 6 июля 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО2, 4 июля 2017 года в 06:14 по адресу: а/д М5 Урал, 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственнику транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России - ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 4 июля 2017 года в 06:14:20 по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, в сторону Пензы, 514 км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0183, прибор прошел поверку, которая действительна до 21 марта 2018 года включительно, свидетельство о поверке 0035435.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены: 

- копия справки №1 от 31 июля 2017 года ОАО «РЖД», согласно которой ФИО1 приобрела проездной документ на поезд №№ для проезда от станции 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 2 минуты на поезд №, время прибытия поезда на станцию 

<

адрес> 20 часов 5 минут 4 июля 2017 года.

- копия справки №2 от 31 июля 2017 года ОАО РЖД, согласно которой ФИО1 приобрела проездной документ на поезд № для проезда от станции 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 35 минут на поезд №, время прибытия поезда на станцию 

<

адрес> 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О313КТ-72, управляет лицо мужского пола.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в 06 часов 14 минут 4 июля 2017 года, транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак О313КТ-72, ФИО1 не управляла, что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 6 июля 2017 года №18810158170706006699, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 6 июля 2017 года №18810158170706006699, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин