Дело № 2-3264/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

18 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Р.Л.о. к АО СК «Армеец» вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного присшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.01.2017 г. на автодороге Светлоярского района Большие Чапурники 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ гос.ном. № 134 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Citroen Jamper гос.ном. № под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, ущерб ему не возместил. В связи с этим, он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 317 500 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата указанной суммы в полном объёме ему не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 317 500 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 377 825 руб. с перерасчетом на день рассмотрения дела. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности.

Предстаивтель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, однако, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на достаточность ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размер 73900 руб. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ. 

Третьи лица водитель ФИО4 и представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещённые о судебно мзаседании заказной корерспонденцией, в суд не явились, отношение к иску не представили. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 г. на автодороге Светлоярского района Большие Чапурники 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ гос.ном. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Citroen Jamper гос.ном№ под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП машина истца Citroen Jamper гос.ном. А815СА134 получила механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП и ответчиком не оспариваются. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец самостоятельно провел оценку причинённого ему ущерба и обратился к ответчику с претензией о выплате ему 317 500 руб. 

На претензию истца ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 73900 руб., что подтвреждается копией выплатного дела (л.д.83-107).

Для проверки доводов ответчика о завышении истцом требуемой суммы страхового возмещения, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 327 797,26 руб. (л.д.139-147).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317 500 руб., суд, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым исходить из заявленных требований.

Судом так же установлено, что 05.04. 2017 г. и 08.06.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д103.106), однако, его требования в полном объёме ответчиком удовлетворены не были. 

Поскольку ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию сумма страхового возмещения в размере 243 600 руб. (317500 – 73900).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено представителем ответчиком 01.02.2017(л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2017 года по день вынесения решения – 18.02.2017 г.в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: 282 дня в сумме 686952 руб. (243600 х1%х282 дня). 

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшей своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, факт взыскания истцу неустойки в размере, превышающем усумму ущерба, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 121800 руб. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, суд считает необходимым взыскать м ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая сложность дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 10 000 руб. 

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 12 000 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы(л.д.194). 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 6636 руб. 

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Р.Л.о. к АО СК «Армеец» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 Р.Л.о. сумму страхового возмещения в размере 243600 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального врда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. а всего 444 600 рублей. 

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 73900 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 277 825 руб. и штрафа в сумме 360082 руб. отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6636 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева