УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                     Дело № 22-844/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                          15 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ануфриева К.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ануфриева К.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства в интересах осужденного 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 15 января 2021 года, окончание срока – 14 января 2025 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 7 дней (л. 

<

...>).

Защитник – адвокат Ануфриев К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ануфриев К.Г. считает постановление незаконным и необоснованным.

Все ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, он отбыл ½ срока наказания, имеет несколько поощрений, обучался и приобрел специальность, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы. В ходе следствия ФИО1 оказал содействие в раскрытии ряда преступлений. Материальных требований к нему и замечаний со стороны администрации не имеется. Социальные связи не утратил, намерен создать семью.

По сообщению УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, имеется возможность для его размещения и привлечения к труду.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания  более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Осужденный на момент рассмотрения материала судом отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом сделан правильный вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Из материалов следует, что осужденный  ФИО1  отбывает наказание с 15 января 2021 года, с 11 февраля 2021 года и  до настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 4 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения (по одному разу в 2021 и 2023 годах, дважды - в 2022 году) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, обучался и освоил ряд специальностей, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, содержится в обычных условиях.

Также  судом учтено, что на ФИО1 было наложено 3  взыскания в виде устных выговоров и выговора за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: правил содержания спального места, не выход на проверку, нарушение изолированного участка отряда. В настоящее время взыскания сняты. Правильно судом учтено, что осужденный состоял на профилактическом учете ***.

Таким образом, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание,  так и изложенные в ходатайстве и в судебном заседании.

С  учетом вышеизложенных сведений суд, вопреки доводам жалобы, правильно сделал вывод, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что оно  являлось положительным и стабильным. 

Так, поведение ФИО1 в 2021 и 2022 годах, то есть большую часть отбытого срока наказания, стабильным не являлось, о чем свидетельствует тот факт, что наряду с поощрениями на него налагались взыскания. При этом судом дана надлежащая оценка характеру допущенных нарушений правил внутреннего распорядка.

Судом верно сделан вывод, что снятие взысканий, не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрения после наложения взысканий и отсутствие взысканий  в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Снятие осужденного с профилактического учета в 2023 году также не может служить бесспорным основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство является следствием проведения с осужденным специальных для данного вида учета дополнительных воспитательных мероприятий. Вместе с тем, как правильно указал суд, при  рассмотрении ходатайства подлежат учету все характеризующие осужденного данные на момент его рассмотрения.

Не является, вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения ходатайства и наличие возможности для размещения и трудоустройства осужденного в исправительном центре.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий