Дело № 2-1380/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Рыбенковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по .... договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по .... договору .... года в размере ...., и в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что 05 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен .... договор .... согласно которому ответчик получил .... в сумме .... на срок .... с обязательством уплаты .... годовых за пользование .... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по .... договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства .... согласно условий которого поручитель отвечает за исполнение должником условий .... договора в том же объеме, что и должник. Однако свои обязательства по погашению .... и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение .... и процентов своевременно и в полном объеме не вносит. В связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 года за ней образовалась задолженность по .... договору в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района от 21 сентября 2016 года отменен вынесенный 02 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и полученной от представителя Банка телефонограмме содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, указано, что погашение задолженности ответчиками не производилось (л.д.3, 38, 42).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание тоже не вились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по адресам их места жительства, отзыва на иск не представили (л.д. 30, 39-41).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установлено, что по .... договору .... от .... года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) в лице Заместителя управляющего Муромским отделением №93 Сбербанка России ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последняя получила «....» в сумме .... рублей, на срок .... с уплатой .... годовых за пользование .... (л.д. 8-11). 

В п. .... договора указано, что .... 

.... 

.... 

График платежей, являющийся приложением к .... договору, заёмщиком ФИО1 получен (л.д. 12). 

В целях обеспечения выданного .... года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства .... согласно .... которого поручитель отвечает перед .... за выполнение заемщиком условий .... договора в том же объеме, как и заёмщик, включая .... (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по .... договору от .... года исполняет ненадлежащим образом, с марта 2015 года - с нарушением установленных договором сроков погашения долга и уплаты процентов, а с июля 2015 года - прекратила платежи по погашению ..... 

По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность ФИО1 по .... договору от .... года составляет .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 7-8).

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы .... и процентов за пользование остались неисполненными (л.д.15-18).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по .... договору в сумме .... подлежат удовлетворению в силу указанных выше положений закона, условий .... договора и договора поручительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере .... в равных долях (л.д. 4-5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по .... договору .... от .... года в размере .... 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева