Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Туля О.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 317 496,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружил поврежденным принадлежащий ему автомобиль «Lexus RX330», г/н №, вследствие падения крупной ветви с кроны дерева. В результате падения ветви дерева автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Согласно отчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению обнаруженных повреждений составляет 479 976 рублей, за составление отчета истцом оплачено 13 500 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика - мэрии 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к мэрии 

<

адрес> просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «Lexus RX330», г/н №, является ФИО4 (т.1 л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08.00 часов, ФИО4 обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате падения ветви дерева, произраставшего возле 

<

адрес>.

Данные обстоятельства отражены в постановлении УУП ОУУП отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.№

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинение ущерба имуществу истца в результате падения ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Lexus RX330», г/н №, что ответчиками не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 479 976 рублей (т.1 л.д. №).

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обращался в администрацию 

<

адрес> с претензиями по факту причинения вреда его автомобилю, но в выплате было отказано (л.д.№).

Как следует из ответа ЗАО УК «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также не располагается на территории административного здания № по 

<

адрес> (т.№).

ООО «Дост-Н» (управляющая компания) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что данная организация не ведет деятельности по управлению домом по 

<

адрес>, как и домом по 

<

адрес> (л.№).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

<

адрес>, мэрия 

<

адрес> в своих возражениях указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к ведению органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 9 Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 636 от 27.06.2012 года «О внесении изменений в устав 

<

адрес>», к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся утверждение Правил благоустройства территории 

<

адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории 

<

адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска №539 от 22 февраля 2012 года «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением 

<

адрес> по вопросам озеленения территории 

<

адрес>; координирует деятельность по озеленению территории 

<

адрес> структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории 

<

адрес>, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда 

<

адрес>; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Исходя из смысла приведенных норм, мэрия 

<

адрес> является распорядительно-исполнительным органом муниципального образования города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города и правом осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В непосредственные обязанности мэрии 

<

адрес> не входит выполнение работ по уходу за насаждениями в городе, подрезке, уборке старых деревьев. Мэрия 

<

адрес> обязана такую работу только организовать. Полномочия мэрии 

<

адрес> осуществляет структурное подразделение мэрии 

<

адрес>, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом 

<

адрес> (пункт 1.4 Решения Совета депутатов города Новосибирска №539 от 22 февраля 2012 года «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске»).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов города Новосибирска №207 от 22.02.2006 «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>», администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В силу подпункту 2.20 пункта 2 указанных положений, в полномочия администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению территории района.

Согласно требований пунктов 5.3, 5.9, 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, администрация района 

<

адрес>, как специализированный орган обязано проводить оценку состояния зелёных насаждений общего пользования, определять качественное состояние деревьев, составлять соответствующие документы (ведомость дефектов) с перечнем необходимых мероприятий.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 решения Совета депутатов Новосибирска от 22.02.2012 №539 «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», администрация районов 

<

адрес> на территории соответствующих районов 

<

адрес>:

- проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>;

- осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

- организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>.

Таким образом, уполномоченным органом является структурное подразделение мэрии 

<

адрес>, наделённое полномочиями по управлению зеленым фондом 

<

адрес>, таким органом является подразделение департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> управление благоустройства и озеленении мэрии 

<

адрес>. Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии города Новосибирска от 28 июня 2012 года № 6290 «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес>» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии 

<

адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Из приведенных норм следует, что администрация 

<

адрес> обязана своевременно обследовать земельные участки (озелененные территории) и передать результаты в уполномоченные орган Главное управление благоустройства и озеленении мэрии 

<

адрес>, а последний выдать разрешение от имени мэрии 

<

адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ (после случившегося события) специалистами администрации 

<

адрес> было осуществлено обследование территории адресу: 

<

адрес>, в результате которого составлены акт обследования земельного участка (озелененной территории) от ДД.ММ.ГГГГ и акт оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> на имя начальника Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> ФИО6 направлены документы для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных на муниципальной озелененной территории по адресам 

<

адрес> (т.№).

На основании представленных документов начальником Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес> ФИО6 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.№ №).

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске, в том числе по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют последующее после произошедшего события поведение Администрации по принятию мер по срубу дерева. 

В обязанности Администрации входит не только санитарная вырубка поврежденных деревьев, но и проведение подрезки кроны деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева. 

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, Администрацией не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Согласно ответу на судебный запрос департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под объектом недвижимости по 

<

адрес> установленном порядке не образовывался, процедуру государственного кадастрового учета не проходил, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.№).

Вместе с тем, как было указано выше, мэрия 

<

адрес> через свои территориальные органы, которым в рассматриваемом случае является администрация 

<

адрес>, обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся как в муниципальной собственности, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ днем 17-ночью ДД.ММ.ГГГГ территория 

<

адрес> и 

<

адрес> находилась в области пониженного атмосферного давления. Скорость смещения фронтальных разделов была невелика (порядка 10-15 км/час), температурные контрасты между теплой и холодной воздушными массами составляли около 12-15 градусов; создавались условия развития вдоль фронта конвективной облачности, возникновения гроз, шквалов ливней и града; максимальная скорость ветра, зафиксированная метеостанциями 

<

адрес> за указанный период, достигала 15-24 м/с. По шкале Бофорта ветер со скоростью 20,8-24,4 м/с классифицируется как шторм. При таком ветре наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев (т.№). 

Таким образом, данный документ не свидетельствует о стихийном бедствии, иных обстоятельствах непреодолимой силы, аномальных погодных условиях вблизи домов №№,6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Таким образом, ответственным перед истцом за причиненный вред лицом является администрация 

<

адрес>.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на автомобиль «Lexus RX330», г/н №, ветвей дерева, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Lexus RX330», г/н №, могли быть образованы повреждения: стекла двери задка; спойлера двери багажника; фонаря заднего левого наружного; фонаря левого двери багажника; фонаря заднего правого наружного; фонаря правого двери багажника; боковины задней левой; боковины задней правой; дефлекторов передней правой, задней правой и передней левой двери; двери передней правой; зеркала правого заднего вида; угловой накладки зеркала заднего вида правого; стойки передней правой; крыла переднего правого; бампера переднего; капота; решетки радиатора; крыла переднего левого; кронштейна зеркала заднего вида левого (в виде вертикально ориентированных притертостей); двери передней левой; стойки передней левой; крыши; крышки правого релинга передней; крышки левого релинга задней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX330», г/н № с учетом износа составила 177 936,63 рублей, без учета износа – 317 496,88 рублей (т.№). 

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 317 496,88 рублей.

Доводы представителя Администрации об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа нельзя признать состоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия территориального органа мэрии 

<

адрес> - администрации 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в необеспечении их сохранности, что привело к падению ветви дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации 

<

адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таим образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в общей сумме 13 500 рублей (т№) также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ». Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. 

Согласно ходатайству директора ООО «СИБЭКОМ» ФИО7 ответчик свою обязанность в части оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 рублей не исполнил (т№).

Таким образом, с администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

взыскать с администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 317 496 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 97 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 624 рубля 79 копеек.

Взыскать администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> сумму оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО «СИБЭКОМ», юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, КПП: №, р/с: № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с: №, БИК№ 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.