Дело № 2-1330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Водитель ФИО3 двигалась по крайнему левому ряду прямо, а автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО4 двигался справа и немного впереди по соседней полосе. Затем автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» резко начал перестраиваться на левую полосу движения, не подавая при этом сигнала поворота, а водитель ФИО3, обнаружив опасность, применила торможение, но избежать столкновения не смогла. Место столкновения было расположено на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. В момент столкновения автомобили находились под углом по отношению друг к другу и управляемые колеса автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» были повернуты влево. 

<

 Дата > определением № инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

 Дата > указанное определение по жалобе представителя ФИО3 было отменено. 

<

 Дата > истец уведомил страховщика об имевшем место страховом случае, и позже обратился с заявлением о проведении оценки и выплате страхового возмещения в полном объёме. Страховому делу был присвоен №. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составило 71900 рублей. 

<

 Дата > не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с целью выяснения соответствия действий водителя ФИО2 положениям ПДД. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №.1 от 

<

 Дата > действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Указанное исследование было приобщено к материалам административного производства. 

<

 Дата > постановлением № инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду прекратил дело об административном правонарушении. 

<

 Дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответом от 

<

 Дата > страховщиком было отказано. Полагает, что имеются все основания для выплаты полной стоимости страхового возмещения, т.к. действия водителя Клочкова согласно акту экспертного исследования не соответствовали вышеперечисленным пунктам ПДД РФ. Кроме того, действиями ФИО2 истцу был причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с повреждением автомобиля, испуга за жизнь и здоровье супруги, несовершеннолетних детей, находящихся в автомобиле в момент ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71900 рублей, убытки в размере 15000 рублей; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, от заместителя начальника ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о рассмотрении вопроса о судебных расходах в размере 10667 рублей в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что локализация и направление повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что автомобиль «Ауди» перестраивался непосредственно перед автомобилем «Тойота». Не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, полагая его доказывающим позицию истца. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства. Вопрос об установлении степени водителей оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он перестроился на левую полосу движения и двигался перед автомобилем истца, после чего притормозил, т.к. искал место для разворота, двигался накатом со скоростью 5-10 км/час, когда понял, что места для разворота не хватает, собрался двигаться дальше, но в этот момент произошёл удар в заднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Просил суд принять во внимание заключение специалиста Ч.Н.Д., которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении, также обратил внимание суда на то, что удар пришёлся в заднюю часть автомобиля его доверителя. Заключение судебного эксперта полагал неполным и необоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигалась со скоростью 40 км/час, видела двигавшейся параллельно чуть впереди автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» с такой же скоростью, который неожиданно начал перестраиваться и совершать маневр поворота, как только она заметила маневр второго участника, сразу нажала на тормоз, но произошло столкновение, автомобили столкнулись «

<

 ИЗЪЯТО >» правой передней частью, «

<

 ИЗЪЯТО >» в левой задней части. От удара и по инерции автомобили сместились, «Ауди» «закрутило» влево и он выехал на полосу встречного движения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в направлении к Окружной дороге в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Факт столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ и подписанной участниками ДТП, фотографиями с места аварии и сторонами не оспариваются.

Постановлением № от 

<

 Дата > инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением по жалобе ФИО5 от 

<

 Дата > постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Так, ФИО2 в письменном объяснении от 

<

 Дата > указал, что в 12.40 часов управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № следовал по 

<

 адрес > г. Калининграда, двигался по крайней левой полосе со скоростью 40 км/час, неожиданно для него в управляемый им автомобиль в заднюю левую часть произошёл удар автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >».

ФИО3 в письменном объяснении от 

<

 Дата > указала, что в 12.40 часов управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № следовала по 

<

 адрес >, двигалась по крайней левой полосе со скоростью 40 км/час, немного впереди двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» по средней полосе с такой же скоростью, расстояние между автомобилями было около 2-х метров, неожиданно для неё автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» начал резко перестраиваться на её полосу, она (ФИО3) резко нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Сигнал поворота водитель не включал.

Согласно акта экспертного исследования №.1 от 

<

 Дата >, проведенного в рамках административного расследования, столкновение автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» имело попутно перекрёстный характер, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» находился сзади и слева, по отношению к автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», и в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под углом около 10-15 градусов, т.е. автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» двигался с поворотом управляемых колес влево. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО8, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», по выводам которого, в момент первоначального удара автомобили двигались попутно, а первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с задней левой частью автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». И так как столкновение было эксцентричным левым, то после первичного удара произошел разворот автомобиля «Ауди» и возникновение вторичных повреждений в виде царапин на двери задней левой и боковой поверхности панели боковины задней левой. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» не соответствовали требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судом опрашивались специалисты М.Н.Ф. и Ч.Н.Д., которые подтвердили изложенные в заключениях выводы.

Вместе с тем, суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что выводы специалиста Ч.Н.Д. неверными, так как они не согласуются с пояснениями водителей, участников ДТП, противоречат иным письменным доказательствам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С целью установления расположения транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу, определении соответствия действий каждого из водителей ПДД с технической точки зрения, а также определения вероятности столкновения автомобилей при движении с одинаковой скоростью в попутном направлении, исходя из характера повреждений, по ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

<

 Дата > в канцелярию суда поступило заключение № от 

<

 Дата >, согласно которому в момент столкновения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» находился слева и сзади автомобиля «ауди», и в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» располагались по отношению друг к другу под углом 10-15 градусов, и это столкновение характеризуется как попутно – перекрестное. Перед столкновением автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» выполнял маневр смещения полосы своего движения влево, либо выполнял маневр поворота налево при этом не занимал соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Наиболее вероятное расположение автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги на масштабной схеме ДТП. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО3 и требованиями п.10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при движении автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» в попутном направлении с равными скоростями, при условии что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» перед перестроением влево двигался впереди автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >» на некотором расстоянии, столкновение не имело бы место и, следовательно, в момент начала перестроения влево скорость движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была несколько ниже скорости движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >».

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что тогда как заключение судебной комплексной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, подробно мотивировал свои выводы, объяснив механизм столкновения автомобилей, действия каждого из водителей и соответствие этих действий с технической точки зрения требованиям Правил. Оснований не доверять заключению судебного эксперта А.И.А. у суда не имеется, кроме того оно подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, объяснения водителей, схему места ДТП, заключение судебной экспертизы, иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем ФИО2 маневра, без соблюдения п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» явился помехой для автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», имевшего преимущество в движении и двигавшегося прямо без изменения траектории. 

Таким образом, столкновение транспортных средств стало возможным в результате исключительно действий водителя ФИО2 Нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Ответственность владельцев транспортных средств и участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 по полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ФИО2 – ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

<

 Дата > истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения № от 

<

 Дата >, выполненного АО «Техноэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 143800 рублей.

<

 Дата > в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 71900 рублей, указав, что из представленных материалов органами ГИБДД, определить степень виновности участников ДТП, не представляется возможным, в силу чего возмещению подлежит убыток в размере 50% от реально понесённого ущерба, размер которого сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 143800 рублей, следовательно, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в размере 71900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, как не основанные на законе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10880,82 рублей.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам по делу отнесены суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика ФИО4 в равных долях, однако последним данная обязанность до вынесения судом решения не исполнена.

Вместе с тем, учитывая, что иск к страховщику судом удовлетворен, а требования к ответчику ФИО4 оставлены без удовлетворения, принимая во внимание существо иска, суд считает, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 10667,47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2357 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71900 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10880,82 рублей, а всего – 97780 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 10667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Судья Д.В. Стома