Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение №1097 и ордер №9586,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поселок совхоза «Нижнедевицкий», 

<

адрес>, фактически проживающей в поселке совхоза «Нижнедевицкий», 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, в браке не состоящей, работающей оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм ООО «Черкизово-Свиноводство», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 21 часа 05 минут в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, поселок совхоза «Нижнедевицкий», ул.Подлесная, д. 13, кв. 1, между состоящими в фактических брачных отношениях и проживающими по данному адресу ФИО24. и ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, вызванная отказом ФИО25. выдать денежные средства в размере 3500 рублей ФИО4 для употребления им спиртного. В ходе данной ссоры ФИО26 руками в грудь ФИО4 стала выталкивать его из кухни, но не желая выходить, последний также стал толкать ФИО27 в результате чего между ними произошла драка.

Имея физическое преимущество, примерно в 21 час 13 минут ФИО29 схватил ФИО3 за волосы и, удерживая, пытался сломить её сопротивление, желая, чтобы она согласилась дать ему денежные средства для употребления спиртного.

В это же время, ФИО3, находясь около обеденного стола, оттолкнула Потерпевший №1 от себя на расстояние 30-40 см в сторону выхода. Затем, увидев на обеденном столе хозяйственно-бытовой нож и полагая, что Потерпевший №1 будет продолжать требовать денежные средства, при этом, понимая, что он физически сильнее её, с целью подавления его сопротивления, ФИО3 взяла со стола нож в правую руку, которым, примерно, в 21 час 15 минут, нанесла один удар в направлении сверху вниз, в левую половину грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждение в виде раны на грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в грудную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, но от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что 10.03.2018г. она совместно с детьми находилась у себя в квартире и занималась домашними делами. Примерно в 19 часов 00 минут домой с работы пришел её сожитель Потерпевший №1, который был трезв, никакой агрессии не проявлял. Примерно через 30 минут он вышел из дома и вернулся около 21 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась на кухне квартиры и готовила ужин. Её возмутило, что Потерпевший №1 был пьян и между ними произошло словесная ссора на этой почве. Потерпевший №1 также стал кричать на неё и требовать передать ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые он принес в качестве зарплаты. Поскольку данные денежные средства предназначались для проживания семьи и, предполагая, что Потерпевший №1 их потратит на спиртное, она отказалась дать ему их. Ссора между ними происходила на кухне, при этом Потерпевший №1 стоял напротив входа в кухню, около электроплиты. Понимая, что Потерпевший №1 не собирался уходить, около 21 часа 10 минут, она правой рукой несильно толкнула его в область туловища, желая вытолкнуть его из кухни. В ответ Потерпевший №1 стал также толкать её и у них произошла драка, во время которой Потерпевший №1 схватил её за волосы и стал наклонять её голову и туловище вниз. Оказывая сопротивление, она вырвалась и оттолкнула Потерпевший №1 от себя в сторону выхода из кухни на расстояние примерно 40 см. Находясь возле выхода из кухни, Потерпевший №1 стал высказывать в её адрес оскорбительные слова и она поняла, что он не намерен ей уступать. Поскольку Потерпевший №1 физически сильнее её, увидев на столе нож, она решила ударить его им, причинив телесное повреждение, чтобы он вышел из кухни и прекратил конфликт. Примерно в 21 час 14 минут правой рукой она взяла с обеденного стола нож, которым до этого резала лук и сделала замах рукой в направлении сверху вниз и лезвием ножа нанесла один удар в район грудной клетки Потерпевший №1 слева, который находился от неё в 30-40 см, после этого положила нож на стол. Сожитель стал выражаться нецензурной бранью, снял с себя футболку и надев куртку, вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут он зашел в дом и ФИО3 увидела, что у него на груди имеется рана, из которой течет кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и самостоятельно перевязала рану, чтобы остановить кровь. После приезда медицинских работников, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, а она осталась дома (т.2 л.д. 59-63).

В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что в содеянном глубоко раскаивается, произошло все это из-за агрессивного и оскорбительного поведения самого Потерпевший №1 и его желания приобрести спиртное на последние имевшиеся в семье денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в фактических брачных отношениях со ФИО3, с которой у него имеется общий ребенок.

10 марта 2018 года около 19 часов он вернулся с работы, ФИО3 с детьми была дома и занималась домашними делами. Он был уже хорошо выпившим и, побыв дома около получаса, решил выпить ещё и пошел в магазин. ФИО3 он ничего не говорил. Вернулся домой он около 21 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 находилась на кухне, что-то резала ножом и стала ругаться с ним из-за выпивки. Ему это не понравилось и он стал кричать на неё, у них произошла ссора, ФИО3 требовала выйти из квартиры, это его возмутило, он от неё стал требовать отдать ему 3 500 рублей, которые ранее отдал для семейных нужд и хотел продолжить употреблять спиртное. ФИО3 сказала, что деньги не даст и рукой толкнула его. Его это ещё больше возмутило, он также стал её толкать, между ними произошла драка. Он хватал ФИО3 за туловище, шею, волосы, пытался ее нагнуть к полу, чтобы подавить её сопротивление и она согласилась отдать ему деньги для выпивки. В какое-то мгновение у ФИО3 получилось вырваться от него и оттолкнуть его в сторону выхода из кухни. Они находились друг от друга на небольшом расстоянии, но Потерпевший №1 решил, что не уйдет, пока ему не отдадут деньги. Потасовка между ними происходила около 5 минут. Когда он стоял у выхода кухни и хотел снова схватить ФИО3, он увидел, что она правой рукой схватила нож с обеденного стола. В это время между ними было 30-40 см. Затем ФИО3 сделала замах рукой в направлении сверху вниз и ударила его лезвием ножа в район грудной клетки с левой стороны, а после положила нож на стол. Он не срезу понял, что произошло и не почувствовал физической боли. Так как футболка была порезана, он снял её и надел куртку, после чего вышел на улицу покурить. Зайдя в дом ФИО3 увидела у него кровь, сразу вызвала скорую помощь и перевязала рану. Прибывшие мед.работники его забрали в мед.учреждение, где первоначально он не сказал, что его порезала сожительница, т.к. не хотел, чтобы её наказывали. После случившегося со ФИО5 они примирились, он к ней претензий не имеет, считает виновным в случившемся себя и просит её не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО3 и Потерпевший №1

В период с 19 часов по 22 часа 10.03.2018 она находилась дома, каких - либо посторонних лиц, приходивших в их квартиру, она не видела. Примерно в 21 час 45 минут через стену услышала, что в дверь к ним кто - то постучал, она подумала, что вернулся Потерпевший №1 В 23 часа она услышала плачь ФИО3, а также кратковременный плач детей, а на следующий день от местных жителей она узнала, что ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 65-68).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, 10.03.2018г. она находилась на дежурстве в качестве фельдшера СМП БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» и в вечернее время по вызову выезжала в поселок совхоза «Нижнедевицкий», ул. Подлесная, д. 13, кв. 1, где мужчине, представившимся Потерпевший №1, требовалась помощь. Он был без верхней одежды и на левой половине грудной клетки у него имелась колото-резанная рана. Со слов ФИО4 травму он получил на дискотеке, где двое неизвестных парней ударили его острым предметом. В квартире также была девушка, которая изначально встретила её (т.1 л.д.207-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с 14 часов 10.03.2018г. он являлся дежурным врачом БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ». В вечернее время в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с раной в левой половине грудной клетки, которую с его слов, в тот же день ему причинил острым предметом неизвестный около клуба. Во время осмотра от пациента исходил стойкий запах алкоголя (т.1 л.д.195-198).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, являющиеся работниками БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», по существу дела аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 д.

<

адрес>, 203-206).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили, что 23.05.2018г. участвуя при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых и статиста, в их присутствии, а также адвоката, ФИО2 в 

<

адрес>, распложенной в 

<

адрес> поселка совхоза «Нижнедевицкий» 

<

адрес>, подробно и последовательно показала, где и каким-образом нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5-9,10-14,19-23).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 21 час 45 минут сообщения по «Системе 112» от ФИО3 о ножевом ранее Потерпевший №1 и 23 часа 10 минут сообщения медицинской сестры приемного отделения БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» Свидетель №3 о доставлении Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде колотой раны грудной клетки (т.1 л.д.6,14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018г., в котором зафиксирована обстановка в квартире № 1, расположенной в жилом доме № 13 по ул. Подлесная поселка совхоза «Нижнедевицкий» Нижнедевицкого района Воронежской области, где обнаружена и изъята футболка синего цвета с надписью на спине «Рязанская область» (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2018г., по результатам которого из квартиры № 1, жилого дома № 13 по ул. Подлесная поселка совхоза «Нижнедевицкий» Нижнедевицкого района Воронежской области был изъят нож из металла светло - серого цвета с рукояткой из накладок светло-серого и желтовато-белого цвета (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2018г., в ходе которого были осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки изъятых вещественных доказательств - футболки и ножа (т.2 л.д.43-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что изъятый в квартире Потерпевший №1 нож, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является хозяйственно - бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.188-190);

- заключением эксперта №-Б от 31.05.2018г., выводы которой подтвердили, что на футболке, изъятой 10.03.2018г. при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пос.свх Нижнедевицкий, 

<

адрес>, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-163);

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.2018/МК от 09.07.2018г., согласно выводам которого на футболке Потерпевший №1 обнаружено колото -резанное повреждение, соответствующее по своей локализации и общим размерам ране на груди Потерпевший №1 слева, что позволяет считать что оно причинено одновременно с раной при колото-режущем воздействии одного ножа, которым мог быть нож изъятый в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д. 173-178);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2018г., в ходе которого подозреваемая ФИО2 в присутствии понятых и защитника, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поселок совхоза «Нижнедевицкий», 

<

адрес>, указала место и механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1, подробно и последовательно описав свои действия и действия Потерпевший №1 в момент их ссоры 10.03.2018г. (т.1 л.д.217-226);

В соответствии с заключениями эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, квалифицируемое как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 40-43,145-149).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, согласно пояснения потерпевшего Потерпевший №1 причиненный вред полностью заглажен и он просит не применять к подсудимой строгой меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В силу требований п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание, которое должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, а исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества и без дополнительного наказания - ограничения свободы.

В ходе судебного рассмотрения дела прокурором Нижнедевицкого района Воронежской области в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, в порядке ст.44 УПК РФ к ФИО3 предъявлен иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что при прохождении стационарного лечения потерпевшего Потерпевший №1 в хирургическом отделении БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», медицинским учреждением были понесены затраты в размере 41454,07 рубля.

Данные затраты, в соответствии с договором обязательного медицинского страхования, заключенного между Потерпевший №1 и страховой компанией ООО «МСК «ИНКО-МЕД»», были возмещены последней, но согласно положениям Федерального закона №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховой компании компенсированы Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, созданным Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, через его Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области.

В связи с тем, что причиненный в результате неправомерных действий ФИО3 вред в виде затрат на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 возмещен Российской ФИО1, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования прокурора признала в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость затрат на стационарное лечение Потерпевший №1 в период с 10.03.2018 по 20.03.2018 составила 41 454 рубля 07 копеек и данные затраты по договору обязательного медицинского страхования в полном объеме медицинскому учреждению выплачены страховой компанией ООО «МСК «ИНКО-МЕД», что подтверждено соответствующей информацией БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» и Территориальным Фондом ОМС Воронежской области.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №326-Ф3 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд -некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Закона, отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляются территориальными фондами субъектов Российской Федерации. 

В связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ» осуществлялось бесплатное оказание медицинской помощи, что соответствует положениям ст.16 Закона.

На основании п. 112 раздела VIII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н, средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии со ст.31 Закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Территориальным фондом медицинского страхования Воронежской области возмещены затраты, понесенные медицинским учреждением на стационарное лечение Потерпевший №1 в размере 41454,07 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание гражданским ответчиком данного иска, который не противоречит законодательств и не нарушает прав иных лиц, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что гражданские истцы на основании ч.2 ст.44 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с гражданского ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 1443 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – нож и футболку – уничтожить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области понесенные затраты на лечение в размере 41454 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину по делу в размере1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров